Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2447/2017
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ООО «Филберт» к Чеснокову Андрею Валерьевичу, Серикову Сергею Игоревичу, Серикову Игорю Матвеевичу, Носоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 11 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чеснокову А.В., Серикову С.И., Серикову И.М., Носоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №. В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Чесноковым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 05.12.2012 г. 05.12.2007 г. в обеспечение обязательств Чеснокова А.В. по настоящему договору ОАО «Промсвязьбанк» заключило договоры поручительства с Сериковым И.М., Сериковым С.И., с Носоновой Е.А., по условиям которых поручители обязуются безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Чесноковым А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. 25 июля 2013 г. кредитор и ООО «Центр-Профи» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи». 5 августа 2015 года ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», а последнее 17 августа 2015 года - с ООО «Филберт». Истец просил суд взыскать солидарно с Чеснокова А.В., Серикова С.И., Серикова И.М., Носоновой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 400 172 рублей 27 копеек, по процентам в сумме 138 038 рублей 05 копеек, неустойку в размере 118 440 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 766 рублей 50 копеек.
Определением судьи от 26 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 августа 2017 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.
В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: перечня передаваемых цедентом прав требования - кредитных договоров, должников, размера задолженности приложение к договору уступки прав требования (цессии) № от 25.07.2013 не содержит. А перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся приложением № к дополнительному соглашению № от 14.08.2013, на общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 561 294 513, 87 руб., представлен суду без указанного дополнительного соглашения.Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Как усматривается из искового заявления ООО «Филберт», оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложены документы, имеющиеся у истца.
Из искового заявления следует, что обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, являются неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, отсутствие платежей по указанным договорам со стороны ответчиков, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету, справкой о погашении задолженности.
Судьей в оспариваемом определении фактически указано на отсутствие доказательств по делу, что нельзя признать правомерным, поскольку указанные судом сведения и документы, могут быть истребованы, а исковые требования уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также предложить представить сторонам необходимые доказательства.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод судьи об отсутствии сведений о передаче кредитором права требования по кредитному договору № и, соответственно, о наличии полномочий у ООО «Филберт» на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к нему на основании договора цессии от 17.08.2015 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2017 года отменить, исковое заявление ООО «Филберт» направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
