Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 года №33-2447/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2447/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Барсковой А.Н. к Молодочкину Д.И., Дрожалкиной Т.А. о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества по апелляционным жалобам Молодочкина Д.И. и его представителя Шикина В.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Молодочкина Д.И. Шикина В.А., апелляционной жалобе Дрожалкиной Т.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барскова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Молодочкину Д.И., Дрожалкиной Т.А., указав, что 9 ноября 2009 г. умер её дед М.Н.М. Согласно наследственному делу N455/2009 наследником по закону является ответчик Молодочкин Д.И. (племянник наследодателя и её дядя), который скрыл информацию о наследнике первой очереди; 14 мая 2010 г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Она является наследником первой очереди по праву представления после смерти 24 июня 2007 г. своей матери М.Т.Н., дочери наследодателя М.Н.М., однако, из-за своего возраста (11 лет) на момент смерти деда не могла самостоятельно обратиться к нотариусу для принятия наследства. Фактически она приняла наследство после смерти М.Н.М. в виде 1/6 доли комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Её отец, действуя в её интересах, оплачивал коммунальные платежи за указанную комнату, следил за состоянием и благоустройством комнаты. Полученные по наследству денежные средства Молодочкин Д.И. потратил на свои нужды, а дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, продал Дрожалкиной Т.А., являющейся его родственницей, за 2 000 000 рублей.
С учётом заявлений об уточнении исковых требований Барскова А.Н. просила суд: признать причины пропуска процессуального срока для принятия наследства уважительными и восстановить срок для принятия к имуществу умершего 9 ноября 2009 г. М.Н.М. наследства, состоящего из: жилого дома рыночной стоимостью 107 600 рублей и земельного участка рыночной стоимостью 159 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами; установить факт принятия данного наследства и имущества, состоящего из 1/6 доли в общей долевой собственности в комнате <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Молодочкину Д.И. 14 мая 2010 г.; признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество; в счёт компенсации стоимости наследственного имущества взыскать в её пользу с Молодочкина Д.И.: денежную сумму - 41 000 рублей, полученную им по вкладам на имя М.Н.М.; рыночную стоимость дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, - 107 600 рублей; рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенного по этому же адресу, - 159 000 рублей (т.1 л.д. 1-3, 171-172, т. 2 л.д. 28-29).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. исковые требования Барсковой Александры Николаевны к Дрожалкиной Татьяне Алексеевне оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Барсковой Александры Николаевны к Молодочкину Дмитрию Ивановичу удовлетворены частично.
Установлен факт принятия Барсковой А.Н. наследства, оставшегося после смерти 9 ноября 2009 г. М.Н.М., состоящего из: жилого дома с кадастровым номером , земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами; 1/6 доли в общей долевой собственности в комнате <адрес>.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Молодочкину Д.И. 14 мая 2010 г., на: денежные вклады М.Н.М. с причитающимися процентами, по реестру N3717; компенсации по закрытым лицевым счетам на имя М.М.М., умершего 13 марта 2003 г., наследником которого являлась жена - М.М.Я., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая 21 марта 2008 г., наследником которой был сын - М.Н.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, по реестру N3718; компенсации по закрытым лицевым счетам на имя М.М.Я., наследником которой являлся сын - М.Н.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, по реестру N3719; жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, по реестрам N3720, 3723.
За Барсковой А.Н. признано право собственности на указанное наследственное имущество, а также на 1/6 долю в общей долевой собственности в комнате <адрес>.
С Молодочкина Д.И. в пользу Барсковой А.Н. взыскано: в счёт компенсации стоимости наследственного имущества - 307 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7176 рублей.
В остальной части исковые требования Барсковой А.Н. к Молодочкину Д.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчик Молодочкин Д.И. и его представитель Шикин В.А., а также в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика, просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Барсковой А.Н. в полном объёме либо отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Молодочкина Д.И. компенсации стоимости наследственного имущества. Ссылаются на то, что: истцом пропущен срок для принятия наследства и избран ненадлежащий способ защиты своих прав; суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возврате наследственного имущества, отказ истца от приобретения права на наследственное имущество в натуре в целях получения денежной компенсации является злоупотреблением права; при определении стоимости дома и земельного участка судом принят во внимание отчёт об оценке, который является недопустимым доказательством; решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2013 г. установлено, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания; необходимо повторно рассмотреть вопрос о возможности возврата Барсковой А.Н. спорных жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку в настоящее время земельный участок и жилой дом возвращены Дрожалкиной Т.А. Молодочкину Д.И.; установленные судом обстоятельства о принятии Барсковой А.Н. наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на комнату в общежитии являются недоказанными.
В апелляционной жалобе Дрожалкина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Молодочкина Д.И. адвоката Галкина Н.И., ответчика Дрожалкиной Т.А., 3-х лиц: нотариуса Суродеевой Н.П., представителя Управления Росреестра по Республике Мордовия, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, от нотариуса Суродеевой Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (т. 2 л.д. 191, 192, 193, 194, 206, 207), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Молодочкина Д.И. и его представителя Шикина В.А., истца Барсковой А.Н. и её представителя адвоката Афанасьева С.В., рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб ответчика Молодочкина Д.И. и его представителя Шикина В.А., дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционной жалобы ответчика Дрожалкиной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2009 г. к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о вступлении в наследство М.Н.М., умершего 9 ноября 2009 г., обратился племянник наследодателя - ответчик Молодочкин Д.И., который указал, что других наследников не имеется. 14 мая 2010 г. Молодочкину Д.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно расходному кассовому ордеру N13942954 от 27 мая 2010 г. Г.В.Ф., действующей по доверенности в интересах Молодочкина Д.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону выдан денежный вклад в сумме 41 536 руб. 88 коп. 29 мая 2010 г. Молодочкиным Д.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв. м и жилой дом общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46, 53, 78, 79, 80, 81, 82, 137, 197, 198).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 октября 2013 г. Молодочкин Д.И. продал принадлежащие ему указанные земельный участок и жилой дом Дрожалкиной Т.А. Стороны оценили земельный участок в 10 000 рублей, жилой дом - в 1 990 000 рублей, общая сумма оценки составляет 2 000 000 рублей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 октября 2013 г. , Дрожалкина Т.А. является собственником данного имущества (записи регистрации , ) (т. 1 л.д. 123-125, 126, 195, 196).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141, пунктами 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди по закону наследодателя М.Н.М. является его внучка - истец Барскова А.Н. по праву представления после смерти 24 июня 2007 г. её матери М.Т.Н.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2008 г. наследодателю М.Н.М. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на комнату в общежитии общей площадью 29,70 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110).
Барсковой А.Н. представлены квитанции о внесении платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых следует, что оплата производится, исходя из площади жилого помещения в размере 29,70 кв. м, в том числе, и за долю жилой площади, принадлежащей наследодателю М.Н.М. (т. 2 л.д. 1-27).
Поскольку на момент открытия наследства М.Н.М. Барскова А.Н. <дата> года рождения, являлась несовершеннолетней, действующий в её интересах законный представитель - её отец Б.Н.И., фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетней Барсковой А.Н., как законный представитель, не отказывался. После достижения совершеннолетия Барскова А.Н. стала проживать в спорном жилом помещении и несёт бремя содержания данного имущества, владеет и пользуется им. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Руководствуясь приведёнными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что принятие Барсковой А.Н. части имущества из состава наследства М.Н.М. в виде 1/6 доли в праве собственности на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, свидетельствует о принятии всего причитающегося ей наследства, и правомерно установил факт принятия Барсковой А.Н. наследства, оставшегося после смерти М.Н.М.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Молодочкина Д.И. и его представителя Шикина В.А., а также дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок истец Барскова А.Н. не совершала, а также об отсутствии доказательств внесения платы за комнату в общежитии, противоречат закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя, дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку Барскова А.Н. фактически приняла наследство после смерти М.Н.М., у суда не было необходимости признавать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстанавливать срок для принятия наследства.
С учётом того, что факт принятия Барсковой А.Н. наследства установлен, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Молодочкину Д.И. нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия 14 мая 2010 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В связи с тем, что, приняв наследство, Барскова А.Н. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 10 ноября 2009 г., суд правомерно признал за ней право собственности на наследство М.Н.М.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные увеличением стоимости этого имущества на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства его рыночной цены.
Поскольку действиями Молодочкина Д.И., распорядившимся принадлежащим имуществом Барсковой А.Н., последней причинены убытки, суд обоснованно взыскал в её пользу сумму денежного вклада - 41 000 рублей, денежную компенсацию стоимости отчуждённого наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика и его представителя о несогласии со стоимостью жилого дома и земельного участка также отклоняются.
Определяя стоимость земельного участка и жилого дома, суд исходил из представленного истцом отчёта N09/008-2017-НЖ об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>, составленного 14 августа 2017 г. ИП Чавкиным И.В., согласно которому по состоянию на 10 августа 2017 г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 59,1 кв. м оставляет 107 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 5000 кв. м - 159 000 рублей; всего - 266 600 рублей (т. 2 л.д. 30-96).
Из протокола судебного заседания от 9 августа 2017 г., в котором принимали участие ответчик Молодочкин Д.И. и его представитель адвокат Галкин Н.И., усматривается, что истцом Барсковой А.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления отчёта о рыночной стоимости спорных объектов. Возражений от участников процесса не было. В судебном заседании 21 августа 2017 г. к материалам дела приобщён представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, копия которого была передана ответчику и его представителю, возражений от участников процесса не поступило (т. 1 л.д. 241-246, т. 2 л.д. 98-102). Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно представления истцом отчёта, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости имущества, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не заявляла. Данных об иной стоимости имущества суду не представлено, в апелляционных жалобах также не приведено.
Довод жалоб о том, что представленный истцом отчёт N09/008-2017-НЖ от 14 августа 2017 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку названный отчёт соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", стороной ответчика по существу не оспорен. Ссылка на содержащиеся в отчёте незначительные неточности в отношении жилого дома также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Из содержания данного отчёта очевидно, что предметом оценки был именно спорный жилой дом.
Указанные стороной ответчика документы - решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. и заключение межведомственной комиссии от 14 ноября 2012 г., которыми установлено, что спорный жилой дом непригоден для проживания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в них не содержится данных о стоимости спорного имущества и не опровергается стоимость, установленная судом на основании отчёта ИП "Чавкин И.В.".
Доводы апелляционных жалоб Молодочкина Д.И. и его представителя Шикина В.А., а также дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что суд не предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о возврате наследственного имущества в натуре, которое в настоящее время ответчик готов возвратить истцу, не принимаются во внимание, поскольку спор разрешён судом по заявленным требованиям, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возврат земельного участка и жилого дома в натуре невозможен, так как на момент принятия решения собственником спорного имущества являлась Дрожалкина Т.А. Взыскав в связи с этим с Молодочкина Д.И. денежную компенсацию стоимости наследственного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Дрожалкиной Т.А.
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически имеет место отказ истца от наследства в целях получения денежной компенсации, что является злоупотреблением правом, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, правильных выводов суда не опровергают.
Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда законному представителю истца стало известно о смерти наследодателя, основан на ошибочном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Дрожалкиной Т.А. о нарушении судом норм ГПК РФ не обоснованы. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Молодочкина Д.И. и его представителя Шикина В.А., дополнения к апелляционной жалобе представителя Молодочкина Д.И. Шикина В.А., апелляционную жалобу Дрожалкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка