Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-24471/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-35/2021, поступившее из Кировского районного суда по частной жалобе Бессоновой Е. Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Савочка С. В. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Савочка С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бессоновой Е.Н. с требованиями о выделе супружеской доли из наследственной массы Бессонова С.А., признании права собственности, признании обязательств общим долгом, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бессоновой Е.Н. были заявлены встречные исковые требования о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Савочка С. В. к Бессоновой Е. Н. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Исковые требования Бессоновой Е. Н. к Савочка С. В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в части указания автомобиля и суммы компенсации расходов на достойное захоронение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савочка С. В., Бессоновой Е. Н. - без удовлетворения.

Савочка С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Бессоновой Е.Н. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере <...> рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> заявление Савочка С.В. удовлетворено частично, с Бессоновой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с определением суда, Бессонова Е.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств <дата> между истцом и ИП Махота М.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора составила <...> рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, расходы по оплате услуг ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в размере <...> руб., расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки экспертиз" в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец, действуя в своих интересах, обратился за оказанием им той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой. Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Савочки С.В. и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указывает, что довод частной жалобы ответчика о том, что действия истца по уточнению и дополнению исковых требований привели к значительному усложнению спора. Предоставление дополнительных доводов в поддержку предъявленного искового заявления, а также уточнение исковых требований истцом было обусловлено и действиями ответчика, который возражал относительно иска, представлял доказательства, опровергающие доводы истца. При этом объем работы представителей по сбору доказательств и участию в судебных заседаниях был обоснованно учтен судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда от 02 марта 2022 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка