Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24471/2021
<данные изъяты> 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к данные изъяты данные изъяты о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к данные изъяты (после вступления в брак - <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований мотивируя тем, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением данные изъяты и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением данные изъяты Лицом, виновным в указанном ДТП, была признана данные изъяты, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в рамках заключённого договора КАСКО произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 1820918 руб. 55 коп., при этом страховая сумма по полису КАСКО составила 2063090 руб., сумма, исключённая как не относящаяся к страховому случаю - 245871 руб. 45 коп., 3700 руб. - стоимость эвакуирования транспортного средства. Учитывая сумму страхового возмещения - 1820918 руб. 55 коп., стоимость годных остатков - 1139450 руб., а также сумму в размере 3 700 руб. - на эвакуацию автомобиля, истцом в порядке суброгации заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 677 768 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца, ответчик не присутствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4 об.), ответчик представила заявление от <данные изъяты>, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат данные изъяты исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего аналогична цене, за которую страховая компания продала данный автомобиль, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил:
Взыскать с данные изъяты данные изъяты в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба сумму 677768,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.. расходы по госпошлине в размере 9977,69 руб., а всего взыскать 691246, 24 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик данные изъяты обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от <данные изъяты> N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данные изъяты, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением данные изъяты и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением данные изъяты
Лицом, виновным в указанном ДТП, была признана данные изъяты, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Ответчик данные изъяты свою вину в ДТП не оспаривала.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность данные изъяты застрахована не была.
Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", страховая сумма по полису КАСКО составляет 2 063 090 руб. (л.д.7).
Страховая компания признала данный случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, калькуляцию размера ущерба.
В соответствии с калькуляцией, отчётом о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.12-19), страховая компания пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 75,4 % от страховой суммы.
Согласно п. 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.
В соответствии со ст. 77 Правил, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
На основании изложенного, страхования компания произвела потерпевшему выплату на условиях полной гибели автомобиля, при этом потерпевший передал страховщику автомобиль <данные изъяты> на основании заявления, отказавшись от прав на указанный автомобиль (л.д.10 об.).
Позднее указанный автомобиль был продан страховщиком на основании договора купли-продажи за сумму в размере 1 139 450 руб. (л.д.18 об.-19).
Одновременно при осмотре автомобиля было установлено, что повреждения на сумму 245 871 руб. 45 коп. не относятся к страховому случаю, в связи с чем они были исключены из размера страховой выплаты (л.д.19 об.).
Также была произведена выплата в размере 3 700 руб. за эвакуацию транспортного средства (л.д.20 об.)
Таким образом, размер страховой выплаты, произведённой потерпевшему в указанном ДТП страховщиком составил 1 820 918, 55 руб. (2063090 (страховая сумма по полису КАСКО) - 245871,45 (повреждения, не относящиеся к страховому случаю) - 3700 (стоимость эвакуации автомобиля) = 1 820 918, 55), факт страховой выплаты подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.20)
Страховщик просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой премией потерпевшему в размере 1 820 918, 55 руб. и стоимостью проданного автомобиля в размере 1 139 450 руб., что составляет 677 768,55 руб.
В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 1 281 000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП, определённую экспертом в размере 2 204 780 руб.. и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 923 859 руб. (л.д.138-153).
Принимая экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма, не превышающая размер ущерба, определённый экспертом в дополнительной экспертизе (1 281 000 руб.), суд счел необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме.
Анализируя доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, определённая на основании заключения эксперта, аналогична стоимости транспортного средства потерпевшего, определённой по договору купли-продажи, в связи с чем в иске должно быть отказано, суд указал, что в данном случае ОСАО "Ингосстрах" выплатила страховую сумму страхователю Питикову на условиях полной гибели транспортного средства, основываясь на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75,4% от страховой суммы.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля менее 75% от страховой суммы, страховщик, в соответствии с Правилами добровольного страхования, должен был бы произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, приведя его в состояние до момента ДТП, при этом, страхователь не передаёт автомобиль страховщику, а страховщик имеет право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в размере денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, без учёта износа автомобиля.
На основании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба без учёта износа (КАСКО) составил менее 75 %, то есть 1 167 000 руб., что также превышает заявленную с иске сумму ущерба, в связи с чем, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля менее 75% от страховой суммы, размер ущерба в данном случае не будет ниже заявленной в иске суммы.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что отсутствует оценка ущерба автомобиля, опровергаются материалами дела, при рассмотрении которого были проведены судебная и дополнительная судебная автотехнические экспертизы, заключения экспертов приобщены к материалам дела.
Доводы о том, что данные изъяты не приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> и материалы по факту ДТП недопустимыми доказательствами не признаны, мотивированного обоснования порочности документов не приведено.
Также не принимаются доводы жалобы ответчика, что автомобиль Ауди А5 принадлежит на праве собственности данные изъяты, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении данные изъяты в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон судебное постановление повлиять не может.
Доводы ответчика, что истец, определяя размер ущерба, фактически требует возмещения неполученных доходов, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
