Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-24470/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алексину П. Н. и Алексиной Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

по частной жалобе Алексина П. Н. и Алексиной Н. В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Алексина П.Н., помощника прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- данное решение суда является основанием для исключения из базы данных ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено, абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения изложены следующим образом:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, в части включения в границы данного земельного участка части земельного участка, вошедшего в состав береговой полосы реки <данные изъяты> площадью 224 кв.м, в соответствии с каталогом координат (указаны в резолютивной части апелляционного определения);

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади пересечения с береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 224 кв.м в соответствии с каталогом координат (указаны в резолютивной части апелляционного определения);

- данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, назначена по делу землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на прокуратуру Московской области. Данная экспертиза проведена и положена основу вышеуказанного апелляционного определения от <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертиза составила 180 000 руб.

<данные изъяты> Егорьевский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ответчиков, ссылаясь на то, что в связи с апелляционным рассмотрением настоящего дела, прокуратура Московской области понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> заявление Егорьевского городского прокурора Московской области удовлетворено. Взыскано с Алексина П.Н. и Алексиной Н.В. в пользу прокуратуры Московской области понесенные по делу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Р-ВЦ" Константиновым А.Ю., в размере 180 000 руб., с Алексиной Н.В. в размере 60 000 руб., с Алексина П.Н. в размере 120 000 руб.

С указанным определением не согласились Алексин П.Н. и Алексина Н.В., в частной жалобе просят его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В доводах указано, что исковые требования истца удовлетворены частично, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер и является чрезмерной по сравнению со стоимостью аналогичных экспертиз в иных экспертных организациях, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, а также, что ответчики являются пенсионерами и пенсия по старости является их единственным источником дохода.

Алексин П.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Терина Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Алексина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судья в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Алексиной Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- данное решение суда является основанием для исключения из базы данных ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040109:292, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения изложены следующим образом:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, в части включения в границы данного земельного участка части земельного участка, вошедшего в состав береговой полосы реки <данные изъяты> площадью 224 кв.м, в соответствии с каталогом координат (указаны в резолютивной части апелляционного определения);

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади пересечения с береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 224 кв.м в соответствии с каталогом координат (указаны в резолютивной части апелляционного определения);

- данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, назначена по делу землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на прокуратуру Московской области. Данная экспертиза проведена и положена основу вышеуказанного апелляционного определения от <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертиза составила 180 000 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> УФК по Московской области (Прокуратура Московской области) перечислило ООО "Р-ВЦ" денежные средства в размере 180 000 руб., в назначении платежа указано: судебная землеустроительная экспертиза по делу <данные изъяты> сч. 48 от <данные изъяты>, определение суда б/н от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было изменено в абзацах 2, 3 и 4 резолютивной части решения и изложены в иной редакции, при этом, абзац 1 решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены, оставлен без изменения, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных издержек в полном объеме с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также признать недействительным и прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лишь в части включения в границы данного земельного участка части земельного участка, вошедшего в состав береговой полосы реки <данные изъяты> площадью 224 кв.м, и признавая недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади пересечения с береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 224 кв.м, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГП РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме нарушает принцип пропорционального распределения между сторонами судебных издержек и порядок их возмещения, которое, в настоящем случае, должно производиться с учетом частичного удовлетворения исковых требований согласно долям ответчиков в праве собственности на спорный земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер и является чрезмерной по сравнению со стоимостью аналогичных экспертиз в иных экспертных организациях, поскольку заявленная экспертной организацией стоимость проведенной судебной экспертизы рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в соответствии с п. 22, с учетом проведенных работ, фактических затрат, подтвержденных представленным экспертом финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что ответчики являются пенсионерами и пенсия по старости является их единственным источником дохода, не является безусловным и достаточным основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу судебные расходы, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Довод о том, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по вышеуказанным основаниям, исходя из их доли владения 2/3 Алексина П.Н. и 1/3 - Алексиной Н.В..

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Егорьевского городского прокурора Московской области обратился о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексина П. Н. и Алексиной Н. В. в пользу прокуратуры Московской области судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме 60 000 рублей, а именно: с Алексина П. Н. - 40 000 рублей, с Алексиной Н. В. - 20 000 рублей.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка