Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-24467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Зориковой А.А.Ничковой С.С.при помощнике Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-6574/2021 по апелляционной жалобе Матвеева Ю. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Эксплуатация ГС-СПб" к Матвееву Ю. Г. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Эксплуатация ГС-СПб" Шамбасовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Матвееву Ю.Г., в котором просил обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа роллет ставни с сохранением /восстановлением первоначального состояния, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик является собственником помещения 16Н в этом же доме. <дата> истцом выявлено, что ответчиком на фасаде здания над окнами помещения 16Н установлены роллеты, в адрес собственника направлено предписание с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние с целью недопущения нарушения прав и законных интересов, причинения вреда жизни и здоровью собственников многоквартирного жилого дома, причинения ущерба общему имуществу. До настоящего времени ответчиком документы не представлены, роллет ставни не демонтированы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Матвеева Ю.Г. привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа роллет ставни по адресу: <адрес> с сохранением /восстановлением первоначального состояния. С Матвеева Ю.Г. в пользу ООО "Эксплуатация ГС-СПб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Матвеев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Матвеев Ю.Г. является собственником помещения 16Н по указанному адресу.

<дата> истцом выявлено, что на фасаде здания над окнами помещения 16Н установлены роллет ставни, в отсутствие соответствующих разрешений. В адрес собственника направлено предписание с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние с целью недопущения нарушения прав и законных интересов, причинения вреда жизни и здоровью собственников многоквартирного жилого дома, причинения ущерба общему имуществу. До настоящего времени ответчиком документы не представлены, роллет ставни не демонтированы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что роллет ставни на фасаде многоквартирного дома установлены ответчиком в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила предусмотрены в отношении общего имущества в коммунальной квартире, к которому отнесены помещения квартиры, используемые для обслуживания более одной комнаты, и изменение размера которого также возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (статья 41 ЖК РФ).

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

Из материалов дела следует, что часть общего имущества (часть фасада многоквартирного дома) используется ответчиком для размещения (крепления) роллет ставней. Для законности использования фасада многоквартирного дома ответчику необходимо представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома (не менее 2/3 голосов собственников) о разрешении использования фасада дома для размещения личного имущества.

Учитывая, что подобного решения общего собрания ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что роллет ставни размещены ответчиком на фасаде незаконно, является верным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N..., крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Из материалов дела (фотофиксации) следует, что на размещенных на фасаде дома роллет ставнях имеется надпись - "пиво".

Учитывая, что ни разрешительная документация на установку на фасаде роллет ставней, ни решение большинства собственников многоквартирного дома на использование фасада многоквартирного дома ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции о демонтаже установленной конструкции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что роллет ставни принадлежат и установлены ИП Сергеевой М.А., у которой данное помещение находится по договору аренды от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств установки роллет ставней указанным лицом не представлено, договор аренды прекратил свое действие <дата>, что следует из п.1.1. договора, доказательств пролонгации договора аренды не представлено.

К тому же, из п.6.3. договора аренды арендатор имеет право размещать объекты наружной рекламы и информации снаружи здания, сооружения, частью которого или которым является объект, при условии заключения в установленном порядке договоров на их размещение с организацией, уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга.

Доказательств заключения подобного договора на размещение роллет ставней с изображенной на них информацией (пиво), в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что собственник конструкции ни суду, ни истцу не был известен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной на фасаде многоквартирного дома конструкции (роллет ставни) на собственника нежилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка