Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2020г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021г. заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2020г.,оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, изменить решение финансового уполномоченного, применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, суд не учел, что решением суда со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., добровольно выплатили неустойку в размере <...>., взыскали еще <...>., что приведет к тому, что страхования компания понесет ответственность в три раза превышающую размер невыплаченного страхового возмещения. Не дана оценка доводам истца о получении потерпевшим необоснованной выгоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <Адрес...> от 11 октября 2017г., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Наздрачева А.С. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату нотариуса в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

15 февраля 2018г. ответчик исполнил решение суда, что подтверждается кассовым поручением .

25 июля 2020г. Наздрачев А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>

28 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

18 августа 2020г. Наздрачев А.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 августа 2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу <ФИО>7 выплату неустойки в размере <...>., что подтверждается платежным поручением .

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2020г., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Наздрачева А.С. взыскана неустойка за период с 12 октября 2017г. по 15 февраля 2018г. в размере <...>.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, СПАО "Ингосстрах" просило изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его полномочий, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что взыскание неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты с учетом доплаты произведенной на основании решения финансового уполномоченного, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и истцом таких доказательств суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жлоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка