Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-24465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-24465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В., судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.
по докладу судьи Гумилевской О.В.
при ведении протокола помощником судьи: Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 - <ФИО>3 на решение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>8 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 16.01.2020 года, заключенного между ней и ПАО "Сбербанк" недействительным (ничтожным), обязании ПАО "Сбербанк" аннулировать сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 16.01.2020 года по оплате основного долга, процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций, обязании ПАО "Сбербанк" исключить истца из бюро кредитных историй, взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу истца ее личных денежных средств, списанных с ее расчетного счета в счет ежемесячной платы по кредитному договору от 16.01.2020 года в размере 5 400 рублей, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>8 уточнила исковые требования и просит суд признать кредитный договор от 16.01.2020 года заключенный между нею и ПАО "Сбербанк" недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу истца денежные средства, списанные с ее расчетного счета преступным путем в размере <...> рублей 25 копеек; обязать ПАО "Сбербанк" аннулировать сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 16.01.2020 года по оплате основного долга, процентов за пользования кредитом и штрафных санкций; обязать ПАО "Сбербанк" исключить <ФИО>8 из бюро кредитных истории; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу истца ее личные денежные средства, списанные с ее расчетного счета в счет ежемесячной платы по кредитному договору от 16.01.2020 года в размере 5 400 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Белореченкого районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем <ФИО>8 - <ФИО>3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 - <ФИО>3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск <ФИО>8 -удовлетворить полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ким Д.Л. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из материалов деда и установлено судом, 16.01.2020 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" между <ФИО>8 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 107 753 рублей 41 копейки сроком на 20 месяцев с уплатой 16,35% годовых (л.д.8).
Указанный кредитный договор подписан <ФИО>8 в электронном виде, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что <ФИО>8 действительно лично обратилась в ПАО "Сбербанк" через систему "Сбербанк Онлайн" с заявкой на оформление потребительского кредита. При этом заявление, а также сам кредитный договор были подписаны истцом простой электронной подписью.
В соответствии с п. 3.9. Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (л.д.101-106).
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденные с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий "Потребительского кредита".
12.07.2018 года <ФИО>8 была подключена к услуге "Мобильный банк" на номер телефона
Указанный номер мобильного телефона истец указала в заявлении на получение зарплатной карты "Мир", тем самым подтвердив, что с 12.07.2018 года она пользовалась указанным номером телефона (л.д.87).
Соответственно распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются банком как документы, заверенные собственноручной подписью <ФИО>8 и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
Судом также установлено, что после оформления кредитного договора между <ФИО>8 и Банком, 16.01.2020 года в 16 часов 29 минут ПАО "Сбербанк" выполнено зачисление кредита в сумме <...> на счет банковской карты <ФИО>4 (л.д.91-94).
Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты истца <ФИО>8
Истцу было направлено смс-сообщение на номер мобильного телефона +, содержащее сведения о зачислении денежных средств на счет истца, указанное смс-сообщение доставлено <ФИО>8
Непосредственно после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, <ФИО>8 осуществила распоряжение денежными средствами, а именно перевела их с вышеуказанной банковской карты через сервис ")", с использованием идентификационных данных карты.
16.01.2020 года по данному факту <ФИО>8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
05 февраля 2020 года следователем СО Отдела МВД России по городу Майкопу <ФИО>5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.19).
Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление <ФИО>8, а также материалы доследственной проверки, из которых следует, что около 17 часов 15 минут 16.01.2020 года, неустановленное лицо в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме <...>, принадлежащими <ФИО>8
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Майкопу от 05.02.2020 года <ФИО>8 признана потерпевшей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 от 06.05.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Как следует из п.6.10 договора банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством 8М8-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Кроме того, условиями договора банковского обслуживания предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Таким образом, заключение кредитного договора <ФИО>8 в системе "Сбербанк Онлайн" осуществилось только после успешной идентификации и аутентификации истца, а оформление кредита сопровождалось смс-оповещением банком посредством системы "Мобильный банк".
При заключении договора банковского обслуживания <ФИО>8 была проинформирована о мерах безопасности при работе в системе удаленного банковского обслуживания, в том числе, о рисках, связанных с использованием системы "Сбербанк Онлайн", рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Кроме того, <ФИО>8 давала обязательство Банку не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности того обстоятельства, что данный оговор был заключен в результате мошеннических действий под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
В судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем истца, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца <ФИО>8, которая в дальнейшем распорядилась ими, переведя полученные по кредиту денежные средства со своей банковской карты на счет неустановленного лица, открытого в ином банке.
Исходя из положений ч.9 ст.8 Федерального закона РФ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 года <ФИО>8 обратилась в ПАО "Сбербанк" с письменной претензией, в которой просила выдать ей копию кредитного договора, провести внутреннюю проверку по фактам мошеннических действий в отношении ее банковского счета, поскольку могут быть замешаны сотрудники банка, а также просила признать кредитный договор от 16.01.2020 года недействительным (л.д.10-13).
При этом, указанная претензия не содержала требований об отзыве распоряжения о переводе денежных средств, заемщик также не предъявляла требований о возврате денежных средств, данная претензия содержала доводы о недействительности кредитного договора, который она якобы не подписывала.
Данная претензия была рассмотрена Банком и <ФИО>8 как заемщику был направлен ответ.
Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств истца происходило после входа в систему "Сбербанк Онлайн", для чего были использованы логин и пароли, направленные банком на телефон <ФИО>8, указанный при подключении услуги "Мобильный банк". При списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований полагать, что распоряжение истца на перевод денежных средств, полученных ею по кредитному договору, было совершено без согласия клиента. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, списанных с ее расчетного счета в размере <...> не подлежат удовлетворению.
