Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2446/2023


адрес 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аглодина Сергея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аглодину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аглодину С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-11899674010 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. У ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2022 в сумме сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аглодину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Аглодина Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-11899674010 от 06 октября 2018 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Аглодин С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 428, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Аглодиным С.В. заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0910-Р-11899674010 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма

Договор заключен посредством заполнения Аглодиным С.В. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Аглодин С.В. ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным в суде первой инстанции расчетом истца, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 30.05.2022 составляет сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил возражений на исковые требования, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору, а также в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной и подлежит снижению в порядке положений ст.333 ГК РФ, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку сумма неустойки в размере сумма соответствует последствием нарушения обязательства, учитывая, что основной долг составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и дополнительных соглашений, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные копии договоров и дополнительных соглашений были представлены представителем истца в суд первой инстанции и заверены надлежащим образом.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором проценты за пользование в размере 17,9% годовых являются кабальными и чрезмерно обременительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглодина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru