Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

Истец Петров М.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <.......> около 19 часов 45 минут в районе <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петрова М.Г., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Иванова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого составила 2000 руб. Виновным в ДТП был признан Иванов А.А. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 368,32 руб. В пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения истцу было отказано. <.......> истцом было направлено заявление о расчете и выплате УТС, в ответ на него истцу направили страховой акт на сумму 8637,55 руб., однако УТС до сих пор не выплачена. Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 700 руб., УТС поврежденного транспортного средства - 23 800 руб. <.......> истец направил претензию о пересмотре принятого решения в САО "ВСК", однако <.......> получил от страховой компании отказ. <.......> финансовым уполномоченным было принято решение по обращению Петрова М.Г. о частичном удовлетворении его требований и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 19 531,69 руб., УТС в размере 3 662,45 руб. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> по состоянию на <.......> стоимость восстановительного ремонта составляет 292 600 руб. <.......> истец направил в адрес САО "ВСК" вторую претензию, ответ на которую не поступил. До момента подачи искового заявления выплата по решению финансового уполномоченного не производилась. В связи с чем, истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 102331,68 руб., УТС в размере 23800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать с Иванова А.А. сумму ущерба в размере 72900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков САО "ВСК" и Иванова А.А. соразмерно расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб.

Истец Петров М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Иванов А.А., его представитель Татаренко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу по иску Петрова М.Г. к Иванову А.А. о взыскании ущерба было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 3, л. д. 16-17, 18-20).

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца Горбуновой О.А. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 57 500 руб., УТС в размере 3 079 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 3, л. д. 5).

Представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что САО "ВСК" исполнило обязательства в полном объеме, а представленное потерпевшим экспертное заключение составлено с нарушениями методики, в связи с чем не отражает реальную сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции не учел доводы решения финансового уполномоченного и тот факт, что <.......> решение финансового уполномоченного было исполнено САО "ВСК".

Истцом не обоснованы требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку к иску не приложены договоры оказания юридических и экспертных услуг, акты оказанных услуг и платежные документы. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертных услуг были заявлены истцом в завышенном размере.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертизы, организованной компанией, а не истцом, в связи с чем оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта не имеется.

Страховщику не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие оплату услуг эксперта, эвакуатора, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В случае удовлетворения требований истца апеллянт полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку подписка эксперта была дана в момент окончания подготовки заключения и составления итогового текста экспертизы; эксперт не дал оценки сведениям, отраженным в заключении <.......> по вопросу соответствия расчета в заключении <.......> от <.......>, составленного ООО "ИМПЕРИЯ Е", требованиям законодательства; эксперт повторно включил в расчет замены деталей арки колес, шланги компессора/кондиционера.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС составлен экспертом с учетом не подтвержденных фотоматериалами повреждений автомобиля, а потому не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Путин С.В. указывает, что САО "ВСК" в нарушение ст. 113 ГПК РФ не было извещено о времени и месте проведения судебных заседаний <.......> и <.......>.

Решение суда основано лишь на экспертизе ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......>, однако суд в своем решении не мотивировал причины, по которым экспертизы АВС Экспертиза, ООО "Империя Е" и ООО "КАР-ЭКС", не приняты в качестве доказательств.

В экспертизе ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> необоснованно указаны некоторые ремонтные воздействия, имеется ссылка на иное судебное дело, нежели то, по которому она назначена.

Суд, в нарушение ст. ст. 95, 100-102 ГПК РФ, возложил на САО "ВСК" в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Истец Петров М.Г., ответчик Иванов А.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Петрова М.Г. по доверенности - Горбунова О.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности - Ведерникова С.Г. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи от <.......> судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Петрова М.Г. к САО "ВСК", Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, убытков, судебных расходов, возобновлено и назначено судебное заседание на <.......> в 16-30 час. (т. 2, л. д. 169).

В судебном заседании <.......> был объявлен перерыв до <.......> до 17-00 часов (т. 3, л. д. 9-14).

Однако, представитель ответчика САО "ВСК" не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся <.......> и <.......>, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель ответчика САО "ВСК" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешилдело в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петрова М.Г., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Иванова А.А., по вине последнего, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> (т. 1, л. д. 14), протоколом <.......> об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. (т. 1, л. д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> в отношении Иванова А.А. (т. 1, л. д. 16) и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петрова М.Г. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Иванова А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Истец <.......> обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила <.......> потерпевшему страховое возмещение в размере 117 368,32 руб. (т. 1, л. д. 17-18, 20, 21). Указанный размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" <.......> от <.......>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию и обратился к ООО "Империя Е" для определения стоимости ущерба (т. 1, л. д. 22, 25, 70).

Согласно заключению эксперта ООО "Империя Е" <.......>-П от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 264 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 219 700 руб., У<.......> руб. (т. 1, л. д. 26-69).

Согласно заключению эксперта ООО "Империя Е" <.......>-П от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 241 569 руб. (т. 1, л. д. 71-115).

На обращение истца <.......> к САО "ВСК" о выплате утраты товарной стоимости страховщик в соответствии с актом от <.......> на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" <.......>-УТС от <.......> произвел истцу оплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 637,55 руб. <.......> (т. 1, л. д.120, 176, 187-193).

<.......> истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 331,68 руб., УТС - 15 162,45 руб., в ответ на которую САО "ВСК" указало на исполнение своих обязательств в полном объеме (т. 1, л. д. 117-118, 119).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102331,68 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 15162,45 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петрова М.Г., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. <.......> составила (округленно) 158800 руб., с учетом износа - 136900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 12300 руб. При этом, экспертом был проведен анализ повреждений по представленным материалам - актам осмотра ООО "Империя Е" и ООО "Эксперт", в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что такие повреждения, как осушитель кондиционера, шланг радиатора верхний/нижний, кронштейн АКБ, корпус блока предохранителей + крышка - не подтверждены фотоматериалами, а по повреждению - акра колеса (брызговик) переднего левого/правого требуется не замена, а ремонт, что следует также из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" <.......> от <.......>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <.......> требования Петрова М.Г. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Петрова М.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 531,68 руб., УТС в размере 3 662,45 руб. (т. 1, л. д. 124-131).

САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного <.......>, перечислив истцу 23 194,13 руб. (т. 1, л. д. 174).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возникли разногласия между сторонами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки". При этом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия в деле нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу (т. 1, л. д. 225, 226-227, 231-233).

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 194 400 руб., величина УТС автомобиля на дату ДТП - 15 379 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в г. Тюмени на ДТП - 290 934 руб. (т. 2, л. д. 170-228). При этом, указанное заключение основано на материалах гражданского дела, автомобиль экспертом не осматривался, фотографирование повреждений не производилось, каким образом экспертом определялся объем повреждений в экспертном заключении не указано.

Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.