Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску Назаровой Н.А. к МО МВД России "Моршанский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, МВД России, Управлению МВД России по Тамбовской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Назаровой Н.А на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России "Моршанский" о взыскании убытков, в котором указал, что постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** по *** и *** от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу

В ходе производства по делу об административном правонарушении, его интересы представлял Шабалкин И.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ***. Согласно квитанции-договора от ***, расходы на оплату юридических услуг, оказанных Шабалкиным И.В., составили 15 000 рублей. Расходы по уплате госпошлины за выдачу в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ доверенности представителю Шабалкин И.В. составили 200 рублей. Также им понесены почтовые расходы, связанные с направлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые составили 32 рубля за конверт и 54 рубля за пересылку, а всего 86 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, Назаров Р.Ю просил суд обязать МО МВД России "Моршанский" возместить ему причиненные убытки, состоящие из расходов: на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины за выдачу доверенности в размере 200 и почтовые расходы в размере 86 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

*** Назаров Р.Ю умер. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года произведена замена стороны Назаров Р.Ю его правопреемником - супругой Назаровой Н.А

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тамбовской области, МВД России и Управление МВД России по Тамбовской области.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Наарова Т.П.(мать умершего).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года производство по иску Назаровой Н.А к ответчикам о взыскании убытков, в части требований компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.А к Межмуниципальному отделу МВД России "Моршанский", Управлению МВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков отказано.

Назарова Н.А подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

С указанным решением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, при этом приводит следующие доводы.

Указывает, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области была произведена замена умершего истца, на нее, как правопреемника, с учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство. При этом, данная замена судом была обоснованно мотивирована, другой стороной определение не было обжаловано. Однако из решения суда следует противоположный вывод о том, что она не может быть правопреемником. Тогда суд должен был прекратить производство по делу согласно ст.220 ГПК РФ, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, а не производить замену стороны в порядке ст.44 ГПК РФ правопреемником.

Считает, что в данном случае, имеет место быть процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ, а не наследственное правопреемство (наследственная трансмиссия) в соответствии со ст. 1156 ГК РФ - здесь речь не идет о наследстве и наследовании, поэтому и ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может являться обоснованной. При этом договор на оказание юридических услуг, заключенный Назаров Р.Ю и Шабалкиным И.В., исполнен сторонами договора еще при жизни Назаров Р.Ю, то есть одна из сторон договора - Назаров Р.Ю не заменяется на нее- Назарову Н.А, и Назаров Р.Ю обратился с иском о взыскании убытков еще при жизни, поэтому п.1 ст.977 ГК РФ в такой ситуации не может быть применим.

Полагает необходимым учитывать и то обстоятельство, что, как на момент производства по делу об административном правонарушении, так и на момент обращения Назаров Р.Ю с иском о взыскании убытков, а также и на дату смерти Назаров Р.Ю, последний и она находились в зарегистрированном браке и являлись супругами, при этом согласно ст.33 СК РФ, законным режимом супругов является режим их совместной собственности. К тому же на момент производства по делу об административном правонарушении и оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг, Назаров Р.Ю не работал, у него отсутствовал какой-либо доход, денежные средства по договору на оказание юридических услуг, заключенному между Назаров Р.Ю и Шабалкиным И.В., были выплачены из имущества, нажитого во время брака, являющегося совместной собственностью супругов.

Считает, что есть все основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представителем МВД России и УМВД России по Тамбовской области Волковым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что при рассмотрении данного дела судом в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что права наследников производны от прав наследодателя только в части получения конкретных сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных при жизни. В состав наследства включаются лишь денежные суммы, которые были начислены или назначены наследодателю, но по различным причинам не были получены им.

При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взыскание в пользу Назаров Р.Ю в установленном законом порядке понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, то расходы наследодателя Назаров Р.Ю, понесённые им при жизни, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в состав его наследства не входят и не подлежат взысканию.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России, УМВД России по Тамбовской области Козодаевой А.Н., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Князевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, по мнению судебной коллегии, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2020 в отношении Назаров Р.Ю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника поли2ции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушен п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка N *** мировым судьей судебного участка *** по городу Моршанску и *** от ***, Назаров Р.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.07.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, *** между Назаров Р.Ю и Шабалкиным И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора Шабалкин И.В. принял на себя обязательства участвовать в суде в качестве представителя Назаров Р.Ю при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, консультировать, составлять и подавать процессуальные документы. *** Назаров Р.Ю произвел оплату указанных услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором *** по возмездному оказанию услуг ИП Шабалкиным И.В.

Согласно материалам дела, Шабалкин И.В. оказывал юридическую помощь в соответствии с договором. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Кроме того, Назаров Р.Ю понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 86 рублей, что также подтверждается соответствующими доказательствами.

*** Назаров Р.Ю обратился к мировому судье с иском к МОМВД России "Моршанский" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N *** от *** исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции- Моршанского районного суда Тамбовской области от 08.12.2020 г. вышеуказанное решение мирового судьи было отменено, удовлетворена апелляционная жалоба МОМВД России "Моршанский", дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции- Моршанский районный суд Тамбовской области.

При этом, в ходе рассмотрения дела Моршанским районным судом Тамбовской области было установлено, что *** Назаров Р.Ю умер, в связи с чем, определением суда от 24.11.2020 г. умерший истец Назаров Р.Ю заменен на правопреемника- супругу Назарову Н.А, проживавшую совместно с Назаров Р.Ю на день его смерти по адресу ***.

К участию в деле в качестве ответчиков определением от 11.02.2021 были привлечены УМВД России по ***, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по ***.

Определением суда 06.04.2021 г. к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена мать Назаров Р.Ю - Назарова Т.П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаровой Н.А, по доверенности Шабалкин И.В., уменьшил исковые требования(л.д.137 т.1), указав, что Назаровой Н.А не имеет права на компенсацию морального вреда.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.04.2021, прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска(л.д.243,244 т.1). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 12, 218, 1110, 1111, 1112), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих взыскание в пользу Назаров Р.Ю в установленном законом порядке понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что расходы наследодателя Назарова Р.Ю., понесенные им при жизни, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в состав наследства не входят и не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, опровергнуты доводами жалобы.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Назаровой Н.А приходится супругой умершему Назарову Р.Ю, проживала совместно с Назаровым Р.Ю на день его смерти по адресу ***, является наследником по закону после его смерти.

Расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, а также иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, являются убытками для лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае для Назарова Р.Ю

Заявленные Назаровым Р.Ю требования о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, носили имущественный характер, при этом не были связаны исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности требования Назаровой Н.А взыскания убытков в свою пользу является неправомерным, при том, что суд осуществил в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство по данному спору, определение суда о правопреемстве от 24.11.2020 ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.