Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2446/2021

21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Пранченко Надежды Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны ПАО Банк "ФК Открытие" на стадии исполнения судебного решения от 6 августа 2019 г. по делу N 2-3045/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Пранченко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Пранченко Надежды Анатольевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора, на правопреемника ООО "ЭОС""

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. с Пранченко Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,70 руб., а всего 113690,94 руб. В удовлетворении встречного иска Пранченко Н.А. о расторжении кредитного договора отказано.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 25 июня 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав требований N Ц-01-2019/374, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пранченко Н.А. уступлено ООО "ЭОС".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании должник Пранченко Н.А. и ее представитель Мокриденко Е.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО Банк "ФК Открытие" на момент вынесения решения суда уже передал права кредитора по договору с Пранченко Н.А., дата договора уступки не соответствует реестру заемщиков N.

Суд постановилопределение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Пранченко Н.А. просит отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор уступки права требования не заключался.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2019 г., с Пранченко Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000537436769 (номер контракта 271-Р-44509468) от 19 июня 2013 года и судебные расходы.

В соответствии с представленной копией договора уступки прав (требований) N Ц-01-2019/374 от 25 июня 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" передало, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, именуемому - Реестр заемщиков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (том1, л.д. 232-236).

Согласно дополнительному соглашению N к Договору N Ц-01-2019/374 от 25 июня 2019 года, заключенному сторонами 20 августа 2019 года (том 2, л.д. 21) и в соответствии с реестром заемщиков N от 20 августа 2019 года (приложение Nк дополнительному соглашению )(том 1, л.д. 238) к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору с Панченко Н.А. от 19 июня 2013 года N на общую сумму 111735, 24 руб.

Договоры подписаны цедентом и цессионарием, скреплены печатями организаций.

Представленные в суд копии договоров и реестра заемщиков заверены представителями Ждановой Ю.А., действующей на основании доверенности N от 1 февраля 2021 года и Белокаевой М.Р., действующей по доверенности N от 1 февраля 2021 года. Из содержания доверенностей следует, что указанным представителям предоставлены полномочия заверять копии документов (том1, л.д. 247, том 2, л.д.22).

Принимая во внимание, что в силу п. 7.8 договор цессии считается заключенным с момента подписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель ООО "ЭОС" представил надлежащие доказательства перехода к нему права требования суммы задолженности по кредитному договору с Пранченко Н.А., что опровергает доводы жалобы о незаключенности договора уступки.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции учитывал, что решение суда не исполнено, спорное правоотношение допускает правопреемство, договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должников, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы Пранченко Н.А. выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пранченко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка