Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело N 2-360/2021 по иску Булатовой Екатерины Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Булатова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, в отношении которого 10.01.2020 заключен договор добровольного страхования. 09.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 20.07.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.07.2020 ответчик выдал направление на ремонт. 30.07.2020 она передала на станцию технического обслуживания по акту поврежденный автомобиль. Согласно правилам страхования страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30.08.2020. АО "Тинькофф Страхование" 24.09.2020 выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 803 300 руб. 25.09.2020 она направила в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 674 900 руб., штраф в размере 837 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 674 900 руб. просила к исполнению не обращать в связи с получением от ответчика указанной денежной суммы (л.д. 75).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кокорин П.И. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Булатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворил.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Булатовой Е.А. страховое возмещение в размере 1 674 900 руб., штраф в размере 837 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб., всего - 2 515 725 руб.

Постановилне исполнять решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Булатовой Е.А. страхового возмещения в размере 1 674 900 руб.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 13 199 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Тинькофф Страхование" Усманов Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является выяснение факта обращения истца с заявлением об отказе от годных остатков, что предполагает наличие соответствующего волеизъявления выгодоприобретателя. Указанное волеизъявление было выражено истцом в претензии от 24.09.2020, которая была получена страховщиком 01.10.2020 - после обращения истца в суд. 10.11.2020 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 674 900 руб., однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Указывает также на явную несоразмерность взысканного штрафа, заявляя о необходимости его уменьшения в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кокорин П.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения и представившего письмо АО "Тинькофф Страхование" от 17.09.2020, которое с учетом разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 8).

10.01.2020 между Булатовым С.Н. и АО "Тинькофф Страхование" в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила), по условиям которого страховые суммы по страховым рискам "хищение" и "ущерб" составили 2 600 000 руб., безусловная франшиза по риску "ущерб" составила 10 000 руб. (л.д. 9-12).

09.07.2020 в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 13).

27.07.2020 АО "Тинькофф Страхование" выдало Б.С.Н. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> (л.д. 15).

30.07.2020 Б.С.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае (л.д. 14, 17, 147).

30.07.2020 ООО "<данные изъяты>" приняло указанный автомобиль на ответственное хранение (л.д. 16).

24.09.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 803 300 руб. (л.д. 101).

25.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в оставшейся части, ссылаясь на передачу автомобиля ООО "<данные изъяты>" и выражая готовность передать страховщику оригиналы документов на транспортное средство (л.д. 43, 143). Претензия была получена ответчиком 01.10.2020 (л.д. 145-146).

10.11.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 674 900 руб. (л.д. 102).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 1 674 900 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения спора судом с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока.

С выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств страховщиком судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 38 - 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При разрешении настоящего спора стороны не оспаривали факта полной гибели транспортного средства и размера страхового возмещения, в доводах апелляционной жалобы ответчик также не оспаривает указанные обстоятельства, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12, а также осуществлении являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Страховщик имеет право увеличить срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п. 12.3.5 Правил (п.п. "в" п. 11.3.8 Правил).

Исходя из даты (30.07.2020) обращения истца о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных п. 12.3.5 Правил (л.д. 14, 17, 147), ответчик должен был принять решение по указанному вопросу в течение 30 рабочих дней, то есть до 10.09.2020 включительно.

Принимая во внимание, что из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N страховщику стало известно, что стоимость ремонтных работ, материалов и запчастей составляет 1 992 613 руб. 81 коп. (л.д. 139-142), то есть превышает 65% страховой суммы, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней, то есть до 25.09.2020 включительно.

Поскольку доплату страхового возмещения ответчик произвел 10.11.2020, за пределами указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок подлежал исчислению с 01.10.2020, то есть с момента получения ответчиком претензии, в которой истец отказался от годных остатков, судебная коллегия обращает внимание, что при исчислении срока с указанной даты ответчиком также допущена просрочка, поскольку выплату в таком случае следовало произвести в течение 15 рабочих дней, то есть до 22.10.2020 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в позднем изъявлении воли на отказ от годных остатков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из письма от 17.09.2020 следует, что ответчик уведомил истца о принятом решении произвести страховую выплату в размере 803300 руб. до передачи годных остатков, а также о том, что дополнительна выплата 1674900 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать страховщику годные остатки транспортного средства, то есть страховщик, разъясняя порядок выплаты, сам указал, что годные остатки подлежат передаче после получения истцом выплаты в полном объеме.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в представленном до судебного заседания отзыве ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-118).

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из дела, возражая против требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере, ответчик приводил указанные выше мотивы.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору (менее двух месяцев), своевременную выплату первой части страхового возмещения в сумме 803300 руб., размер выплаченного страхового возмещения с нарушением срока (1674900 руб.), учитывая отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 500000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.