Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Момота Василия Николаевича по доверенности Курышева Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Момота Василия Николаевича к ПАО "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Момот В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда на участке коленчатых валов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2020 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что Момот В.Н. с 14.01.2003 г. работал в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на разных должностях в разных цехах, с 01.12.2017 г. работал в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда на участке 240/280 коленвалов, распредвалов и стальных деталей УКВ. 07.04.2020 г. он был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности, в дальнейшем 17.08.2020 уведомлен о том, что сокращение должности произойдет 28.08.2020 г. Приказом работодателя N от 28.08.2020 г. трудовой договор с Момотом В.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с новым штатным расписанием ознакомлен не был; с момента вручения первого уведомления о сокращении до момента увольнения прошел значительный срок, который дал ему основания полагать, что сокращение не состоится; считает, что работодателем не были предложены все подходящие ему должности, неправильно определено преимущественное право на оставление на работе, нарушена процедура увольнения, в том числе, в части получения согласия от соответствующего выборного профсоюзного органа профсоюзной организации, уведомления о предстоящем сокращении органа службы занятости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Момота В.Н. по доверенности Курышева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Момот В.Н., представители третьих лиц Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля, Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Момота В.Н. по доверенности Курышева А.В. в их поддержание, возражения представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности Кузицкой Е.Р., объяснения председателя Общественной организации свободный профессиональный союз работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" Будник С.А., считавшего жалобу обоснованной, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Момот В.Н. с 14.01.2003 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 01.12.2017 года переведен в участок коленчатых валов слесарем механосборочных работ 5 разряда, что подтверждается сведениями трудовой книжкой (л.д. 70-72), штатным расписанием (л.д. 57).

В связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала 05.03.2020 года генеральным директором ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) издан приказ N о сокращении штатных единиц в различных структурных подразделениях, в том числе, на участке коленчатых валов/ участке 240/280 коленвалов, распредвалов и стальных деталей - 1 единицу слесаря механосборочных работ (л.д. 132-133).

Приказом ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 28.08.2020 г. N трудовой договор с Момотом В.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом Момот В.Н. ознакомлен 28.08.2020 г. (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Момота В.Н. и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, при этом исходил из того, что Момот В.Н. не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ), произвольного продления двухмесячного срока работодателем не допущено; истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался; нарушение порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, работодателем не допущено; работодателем в установленный законом срок направлено в Центр занятости населения сообщение о сокращении штата и численности сотрудников.

С выводами суда о том, что при увольнении Момота В.Н. нарушений ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем не допущено, судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) участка коленчатых валов от 11.03.2020 года следует, что на участке N (участок 240/280 коленвалов, распредвалов и стальных деталей) числится 2 работника по профессии слесарь механосборочных работ УКВ: Момот В.Н. и ФИО1. Оба работника имеют одинаковую квалификацию, однако, предпочтение в оставлении на работе отдается ФИО1. ввиду нахождения на его иждивении ребенка - инвалида, ДД.ММ.ГГГГ., супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем, комиссия приняла решение сократить одно рабочее место по профессии слесарь МСР 5 разряда УКВ, которое занимает Момот В.Н. - преимущественного права при процедуре сокращения не имеет (л.д. 58-59).

Согласно протокола дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 25.08.2020 года, проведенным в связи с получением мотивированного мнения профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым увольнением Момота В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было установлено, что преимущественное право на оставлении на работе в рамках ст. 179 ТК РФ отдается ФИО1, поскольку он обладает большей квалификацией (наличие профильного образования), выполняет основные операции по обработке 240/280 коленчатых валов, может работать на любом рабочем месте своего участка и других производственных участков. Кроме того, принято во внимание наличие у ФИО1 ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что жена в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем, принято решение уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ слесаря механосборочных работ УКВ Момота В.Н. (л.д. 50).

Решение комиссии о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО1., подтверждается материалами дела, в том числе документами об образовании (л.д. 61),, свидетельством о рождении (л.д. 134), справкой МСЭ (л.д. 135), справкой от 12.10.2020 г. (л.д. 148), показаниями свидетеля ФИО2, являющегося начальником участка коленчатых валов (л.д. 136, 139).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) Момот В.Н. был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности (или штата работников) от 07.04.2020 года, которое Момот В.Н. получил на руки и был ознакомлен с ним 07.04.2020 года (л.д. 14), уведомлением о расторжении трудового договора 28.08.2020 года, полученным истцом 17.08.2020 года (л.д. 15). Истец уволен 28.08.2020 года (л.д. 16).

Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ для предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока. Однако, указанная норма не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 13-О-О.

По мнению судебной коллегии со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано уважительными причинами, а именно: введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Момоту В.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ были предложены вакантные должности на предприятии, от которых истец отказался, что подтверждается материалами дела (л.д. 53-55, 156-157).

ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в соответствии с требованиями абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 12.03.2020 года были представлены в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля сведения о сокращении численности или штата работником организации и возможном расторжении трудовых договоров (контрактов), в котором под номером 23 указан Момот В.Н. (л.д. 33-45).

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии нарушения работодателем процедуры увольнения истца в части получения согласия профсоюзного органа, увольнении истца с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Суд, ссылаясь на устав ОО СПСР ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность", указывает на то, что организация не имеет структурных подразделений, следовательно, создание цеховых комитетов профсоюзной организации не предусмотрено.

Однако, согласно п. 1.7 Устава ОО СПСР ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" (в действующей редакции 2016 года), организация не имеет структурных подразделений - филиалов и представительств (л.д. 92).

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что организация создана по производственному принципу и осуществляет деятельность, связанную с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" в г. Ярославле (л.д. 94).

Высшим органом Организации является Конференция членов Организации (п. 5.1 Устава).

К исключительной компетенции Конференции относится, в том числе образование других органов Организации и досрочное прекращение их полномочий (пп. 4 п. 5.23 Устава).

Ранее действовавшими уставами, находящимися в регистрационном деле ОО СПСР ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность", представленном по запросу судебной коллегией Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, было предусмотрено, что профсоюз может состоять из первичных профсоюзных организаций структурных подразделений предприятия, действующих на основе "Положения" о первичной профсоюзной организации (п. 4.8 Устава в редакции 1999 года, п. 3.8 Устава в редакции 1997 года).

Кроме того, из протокола N отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ОАО "Автодизель" "Солидарность" г. Ярославль от 27.10.1997 г. по вопросу N повестки дня усматривается, что была установлена заработная плата председателю цехового профсоюзного комитета.

Согласно протокола N отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" от 22.11.2018 года по вопросу N повестки дня было принято решение об избрании профсоюзного комитета в количестве 8 человек, в том числе Момота В.Н. - заместителем председателя профкома по орг. массовой работе цеха коленчатых валов.

В соответствии с выпиской из протокола N по вопросу N повестки дня отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" от 03.02.2020 года принято решение об избрании в цеховой комитет ЦКВ профсоюза Момот В.Н. - председателем цехкома ЦКВ, ФИО3 - заместителем председателя цехкома ЦКВ (л.д. 86). От основной работы указанные лица не освобождались.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается создание на предприятии цеховых комитетов профсоюзной организации, председателем цеха коленчатых валов был избран Момот В.Н., который также являлся заместителем председателя профкома по орг. массовой работе цеха коленчатых валов.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (часть 13).

Момот В.Н. являлся заместителем председателя профкома по орг. массовой работе цеха коленчатых валов, что подтверждается протоколом N отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" от 22.11.2018 года.

Согласно протокола N отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ОАО "Автодизель" "Солидарность" г. Ярославль от 19.12.2000 г. по вопросу N повестки дня было принято решение вступить в Общероссийское объединение профсоюзов Конфедерация Труда России.

Председатель Общественной организации Свободный профессиональный союз работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность" Будник С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент увольнения Момота В.Н. организация не входила в отраслевой профсоюз, из Конфедерации Труда России организация вышла, вышестоящего отраслевого выборного органа нет.

Вместе с тем, Момот В.Н., как установлено судебной коллегией, являлся председателем цехового комитета цеха коленчатых валов, от основной работы не освобождался, вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношении к которому является профсоюзный комитет Общественной организации Свободный профессиональный союз работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность".

При указанных обстоятельствах при увольнении Момота В.Н. подлежал применению порядок, предусмотренный ст. 374 ТК РФ.