Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2446/2021

01 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Рогозиной Н.И., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО4 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 870 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 1 705 000 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот пять тысяч рублей 00 копеек).

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" транспортное средство - автомобиль марки марка КIА SLS, VIN: N, двигатель G4KD АА511961, год выпуска 2010, цвет кузова перлам-серебристый, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак С 936 ОК 77.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО "АвтоЛидер" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 850 руб.00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи ТС N ВШ-05, согласно которому он приобрел легковой автомобиль марки КIА SLS, VIN:N, 2010 года выпуска, бывший в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 870 000 рублей, которую истец оплатил в сумме 110 000 рублей за счет личных денежных средств и в сумме 760 000 рублей за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк". К договору купли-продажи был выдан гарантийный талон по программе "Гарант Комиссар" на срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО3 обнаружил дефекты в коробке переключения передач (КПП), в двигателе, в аудиосистеме и панорамной крыше, о которых его в известность продавец не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных денежных средств, на которую получил ответ о необходимости уточнения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправил в адрес ответчика претензию, приложив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении диагностики в ООО "Автоимпорт-КИА".

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС N ВШ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "АвтоЛидер". Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 870 000 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 25 100 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив основания исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик ООО "АвтоЛидер" представил ему недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Так при продаже спорного автомобиля продавец довел до покупателя информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля, в том числе о его пробеге равном 114 тысяч километров. Однако, после приобретения автомобиля, истцу стало известно, что представленная продавцом информация о пробеге автомобиля недостоверная, фактический пробег автомобиля на дату подписания договора купли-продажи составлял не менее 222 тысяч километров. В момент приобретения автомобиля, не имея специальных автотехнических познаний, истец не располагал достоверной информацией о техническом состоянии и фактическом пробеге автомобиля. ФИО3 считает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от него истинный пробег автомобиля, что ввело его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и повлияло на его правильный выбор при приобретении автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "АвтоЛидер" стоимость товара в размере 870 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 600, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 100 рублей.

В дальнейшем от представителя истца ФИО3 - ФИО11, к ранее заявленным требованиям, поступило ходатайство о взыскании с ответчика ООО "АвтоЛидер" денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Комиссар".

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО11 исковые требования к ООО "АвтоЛидер" поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "АвтоЛидер" является добросовестной стороной сделки, передало ФИО3 товар надлежащего качества, качество товара соответствует условиям договора, который не содержит каких-либо дополнительных требований к товару и его качеству. Пробег транспортного средства не является существенным условием договора. При заключении договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние. Приобретая товар без гарантии, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. Суд не принял во внимание, что ООО "АвтоЛидер" не знал и не мог знать о недостатках товара, которые ему не сообщил комитент при передаче товара по договору комиссии; а также - условия договора купли-продажи и акта приема-передачи, согласно которым покупатель выразил согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки товара, обнаруженные после его передачи покупателю. Полагает, что суд необоснованно без назначения судебной экспертизы самостоятельно определилпробег автомобиля. Истец нарушил 14-дневный срок для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия истца о недостатках товара не была подтверждена документально, в связи с чем, не имелось оснований для ее удовлетворения. Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены сведения о статусе представителя как индивидуального предпринимателя либо самозанятого, об образовании и квалификации. Полагает завышенным размер взысканной неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 считает, что постановленное судом решение явялется законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 - ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО "Комиссар" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЛидер" (Комиссионер) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС N ВШ-05.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом: марка КIА SLS, VIN: N, двигатель G4KD АА511961, год выпуска 2010, цвет кузова перлам-серебристый, тип двигателя бензиновый, наименование ТС легковой, шасси отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ООО "Эллада Интертрейд" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N, выдано МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак С936ОК77, особые отметки N.

Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство находится у Продавца на основании Договора комиссии (или купли-продажи) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость автомобиля составляет 870 000 рублей.

ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в сумме 110 000 рублей за счет личных денежных средств и в сумме 760 000 рублей за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно п. 1.6 Договора Покупатель осведомлен и выразил согласие с условием об отсутствии ответственности Продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства Покупателю.

Согласно п. 3.6 Договора Продавец передает Покупателю следующие документы: оформленный в установленном порядке Договор купли-продажи, подтверждающий собственность Покупателя на купленное транспортное средство - 2 экземпляра; паспорт транспортного средства (оригинал); свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал).

Согласно п. 4.5 Договора Продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно Покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему Договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством берет на себя Покупатель.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.08.2020, ООО "АвтоЛидер" передает, а Прусов В.В. принимает автомобиль <скрыто>, ПТС N, выдан ООО "Эллада Интертрейд" 09.10.2010, свидетельство о регистрации ТС N, выдано МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 16.12.2013, регистрационный знак N, особые отметки N.

При этом в акте приема-передачи автомобиля указано следующе:

Продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил Покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля. Покупатель не имеет и не будет иметь к Продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве транспортного средства. Покупатель лично и/или с помощью специалиста при приемке автомобиля осмотрел его и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние транспортного средства "удовлетворительное" соответствует нормам. Покупатель подтверждает свою готовность принять данный бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи". Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.

При продаже Прусову В.В. автомобиля, ему был выдан талон сертификат Продленной Гарантии от 02.08.2020 31400010128, в отношении транспортного средства <скрыто>, с указанием пробега автомобиля ( 114 тысяч километров.

Данный сертификат был приобретен ответчиком ООО "АвтоЛидер" по договору купли-продажи N от 16.10.2019, заключенному между ООО "Комиссар" (Продавец) и ООО "АвтоЛидер" (Покупатель), согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Под Товаром в настоящем Договоре понимается комплексный продукт: Гарантийный Сертификат "Продленная Гарантия" (Сертификат), имеющий индивидуальный номер. Товар поставляется отдельными партиями, минимальная партия товара: 100 штук.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец в качестве оснований ссылается на непредставление ответчиком надлежащей и достоверной информации о действительном пробеге автомобиля на дату продажи.

По запросу суда первой инстанции получены сведения из УМВД России по Рязанской области обо всех регистрационных действиях со спорным транспортным средством с предоставлением копий договоров купли-продажи и актов приема передачи указанного транспортного средства.

Так, 20.07.2020 между Литвиновым Павлом Викторовичем (продавец) и ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (покупатель) заключен договор N купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому пробег автомобиля на дату подписания договора составляет 222 000 километров. Такой же пробег указан в акте приема-передачи автомобиля от 20.07.2020 к договору N.

27.07.2020 между ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (продавец) и ООО "Скважины Сургута" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому пробег автомобиля на дату подписания договора составляет 222 695 километров. Такой же пробег указан в акте приема-передачи автомобиля от 27.07.2020 к договору данному договору.

27.07.2020 между Алмадатовым Джейхун Шихиновичем (покупатель) и ООО "Скважины Сургута" (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и подписан акт приема-передачи, в которых не содержится сведений о пробеге.

27.07.2020 между Алмадатовым Джейхун Шихиновичем (комитент) и ООО "АвтоЛидер" (комиссионер) заключен договор комиссии N и подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в которых не содержится сведений о пробеге.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителя", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569), действующими до 31.12.2020, Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), действующими до 31.12.2020.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).