Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Гнеушевой Н.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

"Отказать Гнеушевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Р.И., Миккоевой Е.И., Гнеушеву О.В., муниципальному учреждению Администрация Козловского сельского поселения Спировского района Тверской области:

о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенной 19 августа 2002 года между Гнеушевым О.В. и Миккоевой Е.И. и Лебедевой Р.И.;

о признании состоявшейся сделки дарения жилого дома общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной 11 октября 2019 года между Гнеушевым О.В. и Гнеушевой Н.Н.;

о признании права собственности Гнеушевой Н.Н. на жилой дом общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>".

Судебная коллегия

установила:

Гнеушева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой Р.И., Миккоевой Е.И. и Гнеушеву О.В. о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что в 2002 г. она с супругом по обоюдному согласию приобрели домовладение с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес>, у ответчиков Миккоевой Е.И. и Лебедевой Р.И. за 10 000 руб. по договору купли-продажи, оформленному распиской, из которой следует, что Миккоева Е.И. и Лебедева Р.И. получили от Гнеушева О.В. по 5 000 руб. каждая за продажу дома. Расписка была удостоверена главой администрации Козловского сельского поселения. Местонахождение дома и его кадастровый номер в расписке не указаны ввиду того, что на тот момент у ответчиков не было правоустанавливающих документов. Ответчики обязались дальнейших претензий по эксплуатации дома, надворных построек и земли не предъявлять. Ранее дом принадлежал отцу ответчиков - Гусеву И.И., который подарил его своим дочерям Лебедевой Р.И. и Миккоевой Е.И. в равных долях. В договоре дарения также не был указан адрес объекта. Миккоева Е.И. и Лебедева Р.И. как наследники Гусева И.И. фактически вступили в права наследования. В связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка у ответчиков не были до конца оформлены правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, оформить надлежащим образом переход права собственности они не смогли. Договор купли-продажи планировали оформить позже. Ответчицы обещали оформить доверенность на имя истца для продажи дома, земельного участка и направить её по почте, однако так ничего и не сделали. Истец сама неоднократно с ними связывалась с просьбой оформить сделку, но ответчицы уклонялись от её надлежащего оформления. Заключая сделку и оформляя расписку, ответчицы понимали суть и последствия данной сделки. После заключения сделки истице и её семье были переданы ключи, они зарегистрировались в доме, проживают в нём и пользуются как собственным, истец оформила домовую книгу. С момента приобретения дома истец с супругом полностью отремонтировали кровлю дома, заменили забор сеткой рабицей, установили новую печь, заменили двери и полы, поставили пластиковые окна. Провели воду в дом, сделали в доме санузел, установили ванную, унитаз, раковину. Выкопали новый колодец и выгребную яму со сливом, заменили проводку и электрический счётчик в доме на новые, построили новые веранду, гараж и дровяник, произвели косметический капитальный ремонт в доме. Также истец постоянно обрабатывала прилегающий к дому земельный участок, сажала огород, установила новую теплицу. С момента приобретения дома в 2002 г. истец считает себя собственником дома, владеет имуществом открыто, проживает в доме, оплачивает электроэнергию, содержит дом в надлежащем состоянии, осуществляет необходимый ремонт, обрабатывает земельный участок. В настоящее время в спорном доме вместе с истцом по месту жительства зарегистрированы её дети. За время владения домом какие-либо третьи лица свои права на него не заявляли. В 2015 г. истец с супругом расторгли брак, но продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство до 2019 г. В 2019 г. истец с супругом расстались, и он уехал жить в другое место. Дом со всем имуществом ответчик Гнеушев О.В. подарил супруге, а поскольку правоустанавливающих документов на дом не было, они оформили расписку о дарении. Поскольку в 2002 г. истец с мужем вступили во владение спорным имуществом по воле титульного собственника, до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным домом и земельным участком, а ответчики после отчуждения недвижимости в течение 18 лет и до обращения в суд не проявляли интереса к этому имуществу, требований об истребовании имущества не заявляли, бремя содержания указанного имущества не несли, истец полагала, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания за ней права собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности

На основании изложенного просила признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 19 августа 2002 г. между Гнеушевым О.В. и Миккоевой Е.И., Лебедевой Р.И.; признать состоявшейся сделку дарения этого же жилого дома, заключенную 11 октября 2019 г. между Гнеушевым О.В. и Гнеушевой Н.Н.; признать право собственности Гнеушевой Н.Н. на указанный жилой дом.

Определением суда от 14 августа 2020 г. в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Гнеушевой Н.Н. о признании состоявшейся сделки купли-продажи находящегося под домовладением земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 19 августа 2002 г. и о признании права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Гнеушева Н.Н., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнеушевой Е.О., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорный дом заселилась со своей семьёй в феврале 2002 г., а окончательно переехали летом 2002 г.. Зарегистрироваться по месту жительства в этом доме удалось только в 2007 г., поскольку ранее такая возможность отсутствовала.

Ответчики Лебедева Р.И. и Миккоева Е.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования они не признают, поскольку истец пропустила срок исковой давности и не представила доказательств заключения между ними в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает лишь факт получения ответчиками денежных средств от Гнеушева О.В., но существенных условий о передаче недвижимого имущества она не содержит. Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Намерения продать подаренные отцом дом и земельный участок не было. Стороны договорились, что семья Гнеушевых будет производить оплату жилищно-коммунальных услуг, производить улучшения за право длительного проживания в данном доме. Договор найма не оформлялся. После получения денежных средств в сумме 10000 руб. Гнеушеву О.В. были переданы ключи от спорного дома для проживания со своей семьёй. Полагали, что факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение. Считали отсутствующими правовые основания для признания сделки состоявшейся и признании за истцом права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гнеушев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признаёт полностью.

Ответчик муниципальное учреждение администрация Козловского сельского поселения Спировского района Тверской области, извещённный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнеушев Н.О., Гнеушева Е.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), представитель государственного казённого учреждения Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Спировского района Тверской области (далее - ГКУ "ЦСПН") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Гнеушевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о заключении между сторонами не договора купли-продажи, а договора безвозмездного предоставления ответчиками жилого помещения, и о том, что заселяясь в дом, истец знала, что ей и её бывшему супругу этот дом не принадлежит, поскольку переход права собственности на дом не был зарегистрирован, а дом находится в собственности ответчиков, в связи с чем признак добросовестности владения домом как своим собственным у истца отсутствует. Однако, в 2002 г. между истцом, её бывшим супругом и ответчицами в присутствии свидетеля был фактически заключен договор купли-продажи в отношении спорного дома, о чём была составлена расписка, согласно которой Миккоева Е.И. и Лебедева Р.И. получили деньги за проданный дом. Указанная расписка была удостоверена главой администрации сельского поселения. Денежные средства в размере 5 000 руб. были получены каждой из них за унаследованную долю в доме. Переход права собственности по договору купли-продажи не был оформлен ввиду того, что у ответчиков не было правоустанавливающих документов на дом. Им было необходимо обратится к нотариусу и оформить свои права, но так как они проживали в Карелии, то уклонялись от приезда. Ответчики пообещали, что оформят на имя истца доверенность, с которой можно оформить свои права. Кроме того, в день покупки дома и подписания расписок ответчики отдали оригинал договора дарения от 23 августа 1990 г. для того, чтобы истец могла начать оформление правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что дом ответчиками действительно был продан. При этом, до настоящего времени свои права в отношении спорного дома ответчики не оформили. Никаких иных договорных обязательств истец с ответчиками не оформляли. Факт заключения с ответчиками договора найма, а не договора купли-продажи, ничем не подтверждён. Такое поведение ответчиков свидетельствует о их недобросовестности. Суд не учёл, что ответчики с момента продажи дома и передачи ключей от него более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к истребуемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости они правообладателями спорного дома на момент рассмотрения дела не являлись. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Суд необоснованно привлёк ГКУ "ЦСПН", являющийся органом опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в данном случае последний таковым не является. Орган опеки и попечительства к рассматриваемому спору не причастен, его права и обязанности решением по настоящему делу никак не затрагиваются. В данном случае орган опеки и попечительства участвует в деле как орган государственной власти для дачи заключения по делу, однако, никакого заключения не давал, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ГКУ "ЦСПН". Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок для истца начал течь с 2019 г., когда истец узнала об отсутствии у ответчиков намерения отказываться от дома.

Относительно апелляционной жалобы истца Гнеушевой Н.Н. ответчиком Лебедевой Р.И. были принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требования Гнеушевой Н.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом не отвечает указанным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании зарегистрированного в администрации Козловского сельского Совета Спировского района Калининской области за N договора дарения от 23 августа 1990 г. ответчики Миккоева Е.И. и Лебедева Р.И. стали собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Козловского сельского округа от 14 марта 2000 г. N была утверждена нумерация домов в <адрес>, дому, принадлежащему Лебедевой Р.И. и Миккоевой Е.И., был присвоен N.

19 августа 2020 г. ответчик Лебедева Р.И. выдала ответчику Гнеушеву О.В. расписку, из которой следует, что она получила от Гнеушева О.В., проживающего в <адрес> 5000 руб. за проданный дом. Подписи Лебедевой Р.И. и Гнеушева О.В. в этой расписке были заверены главой администрации Козловского сельского поселения.

19 августа 2020 г. ответчик Миккоева Е.И. выдала ответчику Гнеушеву О.В. расписку, из которой следует, что она получила от Гнеушева О.В., проживающего по адресу: <адрес>, 5000 руб. за проданный дом. Подписи Миккоевой Е.И. и Гнеушева О.В. в этой расписке были заверены главой администрации Козловского сельского поселения.

С 13 октября 2000 г. истец Гнеушева Н.Н. и ответчик Гнеушев О.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 19 ноября 2015 г.

С февраля 2002 г. по настоящее время истец Гнеушева Н.Н. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Гнеушев О.В. проживал в указанном доме до 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выпиской из похозяйственней книги и не оспариваются ответчиками.

Из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в домовой книге, адресной справке, следует, что с 16 мая 2007 г. в спорном доме зарегистрированы истец Гнеушева Н.Н. и её дети Гнеушевы Н.О. и Е.О.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права истца Гнеушевой Н.Н. и ответчика Гнеушеву О.В. на спорный жилой дом не зарегистрированы.

Согласно техническому описанию жилой дом N имеет общую площадь 122,2 кв.м, жилую площадь - 57,6 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым N.

Представленными истцом платёжными документами, договорами подряда подтверждено внесение истцом Гнеушевой Н.Н. платы за электроэнергию, приобретение строительных материалов, пластиковых окон и их установку в спорном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что право собственности Лебедевой Р.И. и Миккоевой Е.И. на спорный дом не прекращалось, доказательств, подтверждающих заключение ими договора купли-продажи с ответчиком Гнеушевым О.В., не представлено, расписки, на которые ссылается истец, таковыми не являются, поскольку не содержат указания на согласованные существенные условия договора-купли-продажи недвижимости, а пользование домом было основана на договорных отношениях, поскольку ответчики Лебедева Р.И. и Миккоева Е.И. безвозмездно предоставили истцу и её семье в пользование спорный дом, в связи с чем основания для признания за Гнеушевой Н.Н. права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, в том числе и в силу приобретательной давности в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит, что обжалуемое решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).