Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе ЖВМ на определение Советского районного суда г. Омска от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>,

установил:

ЖВМ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления. В обоснование указал, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО "УК "Забота", на него возложена обязанность обеспечить доступ истца к инженерным системам и коммуникациям, относящимся к общему имуществу многоквартирного <...> <...>, расположенным в принадлежащей ему <...>, в помещении на первом этаже у входа в четвертый подъезд рядом с лестничным маршем, предоставить документы в ООО "УК "Забота" на данное помещение, кроме того, с него в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В судебном заседании заявитель участие не принимал, поскольку о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, копию решения суда своевременно не получил в связи с тем, что с апреля по октябрь 2020 года проживал в СНТ "Нефтехимик".

Ответчик ЖВМ, его представитель ДНВ, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявление с учетом его дополнения поддержали.

Представитель истца ООО "УК "Забота" МАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, поступившей в суд <...>1 года, ЖВМ просит определение судьи от <...> изменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме рассмотрел его заявление. Им было подано заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления. Однако судья не рассмотрел данное заявление по существу, удовлетворил лишь ходатайство о восстановлении срока, при этом требование об отмене заочного решения не разрешил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (вопрос N <...>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Забота" к ЖВМ, на последнего возложена обязанность совершить определенные действия, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.118-120).

Мотивированное решение по делу изготовлено <...>, о чем свидетельствует соответствующая запись после резолютивной части решения суда (л.д.120).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ЖВМ с <...> зарегистрирован по адресу: <...> <...>, тот же адрес указан в исковом заявлении и частной жалобе. (л.д.61).

Согласно материалам дела в судебном заседании при рассмотрении иска ООО "УК "Забота" ответчик участия не принимал, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ему заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, однако, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока ее хранения (л.д.107).

Копия заочного решения направлена ЖВМ <...> (идентификатор N <...>) по адресу: <...> <...>, почтовое отправление возвращено в суд <...> в связи с истечением срока хранения, будучи не востребованным адресатом (л.д.121а).

<...> ЖВМ по средством почтовой связи направил в суд заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указал, что ему не было известно о наличии данного иска, а также о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебную корреспонденцию он не получал в связи с проживанием в период с <...> по <...> по адресу: г. Омск, СНТ "Нефтехимик", аллея N <...>, участок 1268, что подтверждается справкой, выданной председателем правления СНТ. Копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства была ему вручена лишь <...>, после чего он обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом справки СНТ исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ЖВМ по уважительным причинам, с учетом обстоятельств, изложенных последним в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, данный срок подлежит восстановлению.

Обжалуя указанное определение суда, ЖВМ в качестве доводов ссылается на то, что суд, восстановив срок для подачи заявления об отмене заочного решения, не разрешилего требование об отмене заочного решения, то есть заявление по существу не рассмотрел.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает и отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, <...> Советским районным судом г. Омска вынесено определение, которым восстановлен ЖВМ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> (л.д.175). В этот же день судьей вынесено определение о принятии заявления ЖВМ об отмене заочного решения к производству суда, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на <...>, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом <...>, что подтверждается расписками о получении судебной повестки (л.д.177-178).

Таким образом, оспариваемое определение прав ЖВМ не нарушает, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителю восстановлен, заявление об отмене заочного решения принято к производству суда и назначено для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка