Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретере Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2021 года гражданское дело по иску Бузова В. И. к Князевой М. А. о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Князевой М.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Бузова В.И. удовлетворить.

Обязать Князеву М. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, сноса хозяйственных построек - сарая, бани, свинарника, очистить придомовую территорию от принадлежащего ей строительного мусора.

Взыскать с Князевой М. А. государственную пошлину в пользу Бузова В. И. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Бузов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Балей" ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, является придомовой территорией, находящейся в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома. Князева М.А., являющаяся собственником квартиры N в вышеназванном доме, самовольно заняла около 400 кв.м придомовой территории, которую огородила забором, возвела на участке хозяйственные постройки (баню, сарай, свинарник), и использует указанную территорию для складирования досок, шифера и строительного мусора. Своими действиями Князева М.А. нарушает права истца и других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу пожарной и санитарной безопасности дома. Администрацией городского поселения "Город Балей" не предпринимаются меры по контролю за выполнением Князевой М.А. предписания об устранении нарушений от <Дата>. Просил суд признать незаконным бездействие администрации городского поселения "Город Балей", выразившееся в невыполнении возложенных на неё полномочий по контролю за соблюдением прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского поселения "Город Балей" освободить придомовую территорию вышеназванного жилого дома от забора, строительного мусора и незаконно возведенных построек (л.д.3-7).

Определением суда от <Дата> Князева М. А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а администрация городского поселения "<адрес>" - в качестве третьего лица. Кроме того, судом постановлено перейти к рассмотрению искового заявления Бузова В.И. в порядке гражданского судопроизводства (л.д.73-74).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе ответчик Князева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бузова В.И. в полном объеме. Считает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что Бузов В.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений дома о наделении его полномочиями представлять их интересы в суде. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Князева М.А. возвела строения бани, свинарника и сарая не самовольно, а на арендованном её супругом Князевым Т.М. земельном участке. Договор аренды был заключен на три года, однако уведомлений о его расторжении и сносе построек от администрации в адрес ответчика не поступало. Судом не принято во внимание, что Князева М.А. проживает в неблагоустроенном жилом помещении, где отсутствует водоснабжение, баня необходима для соблюдения ответчиком гигиены. Считает, что спорное строение было возведено в пределах границ арендованного земельного участка, владение которым никем не оспорено. Ссылаясь по подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что на возведение бани не требуется получение разрешения, в связи с чем, оснований для признания данного строения самовольной постройкой у суда не имелось. С учетом изложенного, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.102-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Князева М.А. и её представитель Меркурьев Д.А., действующий на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бузов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо администрация городского поселения "Город Балей" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От главы городского поселения "Город Балей" Заверуха Л.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме может быть достигнуто общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бузов В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <Дата>, прошедшим государственную регистрацию <Дата> (л.д.10-13).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для размещения домов двухэтажной многоквартирной жилой застройки относится к общему имуществу в вышеназванном многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (кадастровым паспортом земельного участка) от <Дата> (л.д.15).

Из протоколов общего собрания жильцов дома по адресу: <адрес> от <Дата> следует, что на собрании принято решение об освобождении придомовой территории от хлама, мусора, досок, забора, а также принадлежащих Князевой М.А. строений с целью строительства на убранной территории детской площадки (л.д.19-20).

Согласно акту проверки от <Дата>, составленному комиссией администрации городского поселения "Город Балей", Князева М.А., проживающая по адресу: <адрес> занимает и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На данном участке находятся баня и иные постройки (предположительно сарай и свинарник), территория захламлена преимущественно досками и иным мусором, а также поросла бурьяном. За пределами участка также имеется факт захламления досками придомовой территории дома N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

<Дата> администрацией городского поселения "Город Балей" выдано предписание, в котором Князевой М.А. предложено устранить захламление земельного участка, получить согласие собственников помещений жилого <адрес> на оформление права пользования земельным участком, либо произвести снос бани и иных построек (л.д.22).

Постановлением о назначении административного наказания N от <Дата> Князева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (Загромождение придомовой территории строительными материалами (изделиями), дровами или углем, препятствующими свободному проходу граждан, проезду автотранспорта), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Из содержания постановления следует, что придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> загромождена строительными материалами (доски, железо, столбы и иной мусор), принадлежащими Князевой М.А., проживающей по указанному выше адресу в квартире N (л.д.24).

Факт занятия придомового участка постройками, ограждением, а также строительными материалами, принадлежащими Князевой М.А., подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями (л.д.40-42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что постройки в виде бани, сарая и свинарника, а также ограждения размещены ответчиком Князевой М.А. на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащем истцу и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности. Наличие указанных построек и также строительного мусора нарушает права и законные интересы Бузова В.И. и иных собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Князеву М.А. обязанности освободить самовольно занятый участок путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственных построек (бани, сарая и свинарника), а также очистки территории от строительного мусора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бузов В.И. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира N), расположенное в многоквартирном дома по адресу: <адрес>. Следовательно, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом. В связи с этим, Бузов В.И., как собственник участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, допущенных в результате самовольного занятия земельного участка постройками и строительными материалами, принадлежащими ответчику.

Отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений дома о наделении Бузова В.И. полномочиями представлять интересы собственников в суде, не препятствует ему в осуществлении защиты своих прав путем самостоятельного обращения в суд с иском от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Князева М.А. возвела строения бани, свинарника и сарая не самовольно, а на арендованном её супругом Князевым Т.М. у администрации г.Балей земельном участке, а также об отсутствии уведомлений о расторжении договора аренды, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть с <Дата>, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, в момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом происходит прекращение права собственности муниципального образования на данный участок, что, в свою очередь, ведет к прекращению действия всех договоров аренды, заключенных администрацией муниципального образования в отношении такого участка.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика поступало предписание администрации городского поселения "Город Балей", в котором Князевой М.А. предлагалось получить согласие собственников многоквартирного дома на пользование участком, занятым баней, либо произвести снос бани и иных построек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Князева М.А. проживает в неблагоустроенном жилом помещении, в котором отсутствует водоснабжение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения принадлежащей ответчику бани на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в жалобе на то, что для возведения бани не требуется получение разрешения, в связи с чем, данное строение не может быть признано самовольной постройкой, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения. Как указано выше, баня расположена в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, размещение на данном земельном участке бани ответчика возможно только при принятии соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, такое решение собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка