Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2446/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Терещук Е. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещук Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соляной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик Терещук Е.В. поддержала заявление. Соляная А.А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года заявление Терещук Е.В. частично удовлетворено.

С Соляной А.А. в пользу Терещук Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе представитель Терещук Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу Соляная А.А. просит определение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются обоснованными и заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Соляная А.А. обратилась в суд с иском к Терещук Е.В. о признании сделки дарения недействительной, признании государственной регистрации права собственности недействительной, возложении обязанности возвратить нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соляной А. А. отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Терещук А. Л. представляла по доверенности и ордеру адвокат Цыганова Т.Б. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи N от 17 ноября 2020 года.

Цыгановой Т.Б. делу была проведена следующая работа: изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 ноября 2020 года, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 3-4 марта 2021 года).

Согласно расходному кассовому ордеру N от 17 ноября 2020 года, Терещук Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг Цыгановой Т.Б. в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Соляной А.А. в пользу Терещук Е.В. судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Терещук Е.В., при этом суд первой инстанции указал, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, он учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела и материальное положение Соляной А.А., которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, с такие выводы районного суда нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, как в ходе рассмотрения заявления, так и при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов стороной истца, возражавшей против удовлетворения заявления, не было представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных ответчику услуг.

Между тем, Терещук Е.В. в целях подтверждения разумности понесенных ею судебных расходов к материалам дела приложено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области N, где пунктом 2.1.2 предусмотрено, что участие представителя доверителя в суде 1-й инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда оплачивается в размере от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

С учетом объема оказанной адвокатом юридической помощи по данному гражданскому делу и участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, Терещук Е.В. оплачены услуги в размере 20000 рублей, что существенно ниже размера оплаты, установленной решением Совета адвокатской палаты, и не указывает на их чрезмерность, неразумность и несправедливость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соляной А.А. доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции, нарушает приведенные выше норма права, баланс интересов сторон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей со ссылкой на тяжелое материальное положение Соляной А.А., инициировавшей судебное разбирательство, в ходе которого Терещук Е.В. были понесены указанные расходы, также основано на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Само по себе наличие у Соляной А.А. на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие работы в связи с увольнением на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде, не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, и не может являться основанием для значительного снижения размера денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Терещук Е.В. Какие-либо иные доказательства: сведения о банковских счетах, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, об отсутствии иных источников дохода и иное, в подтверждение тяжелого материального положения Соляной А.А. не представлено.

Ссылки Соляной А.А. об отсутствии у Терещук Е.В. необходимости пользоваться услугами адвоката, поскольку у нее имеется высшее юридическое образование, и она сама имела возможность представлять свои интересы в суде, что повлекло за собой необоснованное увеличение судебных расходов, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Никаких ограничений относительно наличия или отсутствия у гражданина юридического образования, препятствующих ведению дел в суде через представителя Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в силу чего Терещук Е.В. правомерно воспользовалась услугами адвоката для представления своих интересов в суде.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Соляной А.А. в пользу Терещук Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Соляной А. АлексА.ны в пользу Терещук Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судья Лапшина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка