Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2446/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2446/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вандер" Курмазовой А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вандер" к Глазатову М.С. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Глазатова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вандер" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вандер" Курмазовой А.Ю., представителя Глазатова М.С. Огурцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вандер" (далее ООО "Вандер", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Глазатова М.С. суммы предварительной оплаты в размере 125 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07 мая 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В обоснование требований указало, что созданное подрядчиком мобильное приложение не соответствует техническому заданию, выявленные недостатки не были устранены последним.

Глазатов М.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Вандер" о взыскании задолженности по договору в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ, результат которых был сдан заказчику, однако работы в полном объеме заказчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО "Вандер" по доверенности Курмазова А.Ю. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Глазатова М.С. по доверенности Огурцова Е.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время мобильное приложение удалено с платформ "Play Market" и "App Store" в связи с отсутствием активности приложения, оплаты. Публикация продукта была произведена 30 апреля 2019 года для операционной системы "Android", 20 августа 2019 года для операционной системы "App Store". Задержка публикации произошла по независящим от Глазатова М.С. обстоятельствам, поскольку заказчиком постоянно вносились правки. В связи с внесением дополнительного функционала приложения требовалось заключение нового соглашения, однако Глазатов М.С. без взимания платы вносил изменения в опубликованное приложение. В ответе на претензию от 05 февраля 2020 года предложил заключить новый договор для доработки приложения, от чего общество отказалось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вандер" к Глазатову М.С. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования Глазатова М.С. к ООО "Вандер" о взыскании задолженности по договору удовлетворены

С ООО "Вандер" в пользу Глазатова М.С. взыскана задолженность по договору N 01-04.02 от 12 февраля 2019 года в размере 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вандер" Курмазова А.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что судом допущено неверное толкование условий договора и неправильно применены норм материального права. Обращает внимание на то, что работы считаются выполненными после прохождения модерации (публикации) в магазинах "Play Market" и "App Store" приложения, доработанного по замечаниям заказчика, выданным по результатам тестирования, а не в момент размещения первой тестовой версии приложения, результат работ до его размещения в публичном доступе должен быть предъявлен заказчику в целях оценки соответствия условиям договора. При этом факт приемки заказчиком работ по договору подряда должен подтверждаться соответствующим актом, такой акт Глазатов М.С. заказчику не направлял. Не согласна с произведенной судом оценкой содержания переписки сторон, в соответствии с которой подрядчик в период май-декабрь 2019 года принимал заявки на доработку приложения. Указывает на то, что в установленные сроки работы не выполнены, не приняты заказчиком. Свидетельские показания К.И.В. не могут быть расценены, как допустимое доказательство внесения изменений в техническое задание, поскольку управляющий ООО "Вандер" не наделен такими полномочиями. Ссылается на то, что предъявленные обществом в претензии требования относятся к функционалу приложения, определенному в пункте 1 технического задания. Соглашений о внесении и исключении каких-либо позиций из технического задания стороны не заключали. В настоящее время результат работ отсутствует. Судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки, не дана оценка доводам о правомерности отказа от заключенного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глазатова М.С. Огурцова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения Глазатовым М.С. своих обязательств по договору подряда, выполнения работ и сдачи их результата заказчику нашел свое подтверждение, в связи с чем его требования о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору 125 000 рублей признал правомерными и обоснованными, а первоначальные исковые требования ООО "Вандер" не подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года ООО "Вандер" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Глазатов М.С. (далее ИП Глазатов М.С., подрядчик) заключили договор N 1-04.02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мобильного приложения, серверной части и панели администратора для управления веб-сервисом (приложение для ресторана ...) (далее продукт) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (том 1 л.д.11-14).

Цена выполнения работ составила 250 000 рублей (пункт 4.1), предварительная оплата - 125 000 рублей (пункт 4.2), окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки - выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.3).

По условиям договора срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

22 февраля 2019 года ООО "Вандер" перечислило на расчетный счет ИП Глазатова М.С. предоплату по договору в размере 125 000 рублей (том 1 л.д.19).

Срок окончания выполнения работ - 64 дня с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора). Последний срок завершения работ - 06 мая 2019 года, что не оспаривалось сторонами.

Сторонами согласован график выполнения работ с указанием ее этапов и продолжительности в днях (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не завершены, а на стадии тестирования мобильного приложения обнаружен ряд несоответствий техническому заданию, низкая скорость работы приложения, 27 января 2020 года ООО "Вандер" вручило ИП Глазатову М.С. претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выполнить доработку приложения в течение 10 дней и сдать результат работ по акту приема-передачи (том 1 л.д.20).

В числе выявленных недостатков, подлежащих устранению, заказчик указал:

неудобство интерактивного меню, отсутствие поиска по названию и другим параметрам (пункты 1.1, 8.1 технического задания);

некорректная работа опции "Бронирование мест в ресторане": информация о бронировании поступает на панель администратора, в приложении бронированный столик не отражается (пункт 1.2 технического задания);

неполноценная работа PUSH-уведомлений, возможность получения уведомлений имеется лишь у шести пользователей, для остальных доступ закрыт (пункты 1,5, 10 технического задания);

отсутствие индикатора загрузки, акционного баннера;

отсутствие личного кабинета, системы лояльности;

отсутствие на главной странице сканера QR-кода, личного кабинета и корзины;

отсутствие на странице меню системы фильтрации по рейтингу от пользователей, по рекомендации ресторана, по акциям, по категории блюд и т.п. (пункт 8.1 технического задания);

отсутствие опции "Заказ блюд онлайн", "Онлайн-оплата", "Личный кабинет", "Система лояльности с бонусами и статусами для клиентов" (пункты 11.1-11.4 технического задания);

необходимость доработки программы в части опции "Акции и купоны" таким образом, чтобы после считывания купон перестал быть активным;

отсутствие возможности обработки информации по зарегистрированным пользователям (дата последнего посещения, частота посещений, перечень заказываемых блюд, места посещений, геолокации) и необходимость разработки функции формирования на основании указанной выше информации индивидуальных предложений пользователям;

низкая скорость работы приложения.

Письмом от 05 февраля 2020 года подрядчик отказал заказчику в устранении недостатков, ссылаясь на соответствие выполненных работ техническому заданию, согласование имеющихся функций приложения и дизайна с представителем заказчика, в том числе отказ от использования QR-кода, и возможность доработки программного обеспечения за плату в рамках иных договорных отношений (том 1 л.д.18).

20 февраля 2020 года Глазатов М.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.24-27).

17 апреля 2020 года ООО "Вандер" направило Глазатову М.С. уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы аванса в размере 125 000 рублей и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 433 750 рублей (том 1 л.д.23).

13 июля 2020 года Глазатов М.С. направил в ООО "Вандер" требование подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в сумме 125 000 рублей (том 1 л.д.85).

В результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 названной нормы заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования и которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1.3 договора работы считаются выполненными после прохождения модерации (публикации продукта) в магазина "Google Play"/"App Store", при этом в соответствии с приложением N 2, устанавливающим этапы и график производства работ, одним из этапов выполнение работ является тестирование заказчиком приложения - 3 дня (список замечаний), внесение доработок по результатам тестирования - 6 дней (исправления по замечаниям), последним этапом является размещение в "Google Play" и "App Store" финальной версии приложения - 4 дня.

Из системного толкования условий пунктов 2.1.3, 3.2 договора, приложения N 2 к нему следует, что подрядчик в срок до 06 мая 2019 года обязан не только создать мобильное приложение согласно техническому заданию, но и выполнить его доработку по замечаниям заказчика, предъявить доработанное мобильное приложение в электронном виде заказчику, разместить в магазинах итоговую, доступную для публичной загрузки версию приложения с доработками по замечаниям заказчика

В подтверждение выполнения работ Глазатов М.С. сослался на размещение приложения в магазинах 30 апреля 2019 года в "Google Play" и 20 августа 2020 года в "App Store". Однако доказательств размещения приложения финальной версии подрядчиком не представлено. Так, из переписки сторон, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д.47-68) следует, что со стороны заказчика имелись замечания к работе приложения, ответчиком вносились доработки, размещена была версия приложения для тестирования (сообщение со стороны подрядчика "через пару дней я выложу на тестирование версию в "Play Market"...).

Кроме того, в силу приведенных норм права, положений пункта 3.5 договора факт приемки заказчиком работ по договору подряда подтверждается актом приемки выполненных работ. Названный акт Глазатовым М.С. был направлен заказчику лишь в ходе судебного разбирательства 13 июля 2020 года, последним не подписан.

Таким образом, доказательств размещения в установленный договором срок (06 мая 2019 года) финальной версии приложения в магазинах "Google Play" и "App Store" ответчиком не представлено, доказательств предъявления работ к их приемке до отказа ООО "Вандер" от договора в материалах дела не имеется, требований о проведении приемки работ ответчик не заявлял, напротив, согласно переписке в период с мая по декабрь 2019 года Глазатов М.С. принимал заявки на доработку приложения, вносил изменения в приложение по замечаниям заказчика.

Вывод суда о том, что недостатки, изложенные в претензии от 24 января 2020 года, не относятся к требованиям технического задания и требуют дополнительного функционала за дополнительную плату в рамках нового договора, является необоснованным, поскольку Глазатовым М.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные в претензии требования об устранении недостатков предполагали изменение общей концепции приложения. В тексте договора прямо не определено, какие изменения приложения влекут изменение общей концепции приложения или требуют внесения изменений в функционал приложения.

В материалах дела отсутствуют доказательств заключения соглашения между сторонами об изменении или исключении каких-либо позиций из технического задания, в силу чего показания допрошенного свидетеля К.И.В., работавшего управляющим ООО "Вандер", об изменении или исключении ряда позиций из технического задания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, при этом в должностной инструкции управляющего такие полномочия не предусмотрены (том 1 л.д.96-102), следовательно, вывод суда о наличии у К.И.В. полномочий на изменение технического задания является ошибочным.

Учитывая, что недостатки, указанные в претензии, в установленный срок не были устранены, работы не были сданы заказчику по акту приемки выполненных работ, ООО "Вандер" правомерно отказалось от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата уплаченной за выполнение работ суммы.

Вывод суда о выполнении Глазатовым М.С. надлежащим образом в предусмотренный договором срок работ по созданию мобильного приложения является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения им срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Период начисления неустойки подлежит ограничению с 07 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года (дата отказа заказчика от договора), ее размер составит 433 750 рублей (250 000 руб. * 0,5% * 347 дн.). Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Глазатова М.С. в пользу ООО "Вандер".