Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2446/2021
01 сентября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Рогозиной Н.И., ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО4 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 870 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 1 705 000 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот пять тысяч рублей 00 копеек).
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" транспортное средство - автомобиль марки марка КIА SLS, VIN: N, двигатель G4KD АА511961, год выпуска 2010, цвет кузова перлам-серебристый, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак С 936 ОК 77.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО "АвтоЛидер" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 850 руб.00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи ТС N ВШ-05, согласно которому он приобрел легковой автомобиль марки КIА SLS, VIN:N, 2010 года выпуска, бывший в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 870 000 рублей, которую истец оплатил в сумме 110 000 рублей за счет личных денежных средств и в сумме 760 000 рублей за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк". К договору купли-продажи был выдан гарантийный талон по программе "Гарант Комиссар" на срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО3 обнаружил дефекты в коробке переключения передач (КПП), в двигателе, в аудиосистеме и панорамной крыше, о которых его в известность продавец не поставил.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных денежных средств, на которую получил ответ о необходимости уточнения его требований.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправил в адрес ответчика претензию, приложив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении диагностики в ООО "Автоимпорт-КИА".
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС N ВШ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "АвтоЛидер". Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 870 000 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 25 100 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив основания исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик ООО "АвтоЛидер" представил ему недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Так при продаже спорного автомобиля продавец довел до покупателя информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля, в том числе о его пробеге равном 114 тысяч километров. Однако, после приобретения автомобиля, истцу стало известно, что представленная продавцом информация о пробеге автомобиля недостоверная, фактический пробег автомобиля на дату подписания договора купли-продажи составлял не менее 222 тысяч километров. В момент приобретения автомобиля, не имея специальных автотехнических познаний, истец не располагал достоверной информацией о техническом состоянии и фактическом пробеге автомобиля. ФИО3 считает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от него истинный пробег автомобиля, что ввело его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и повлияло на его правильный выбор при приобретении автомобиля.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "АвтоЛидер" стоимость товара в размере 870 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 600, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 100 рублей.
В дальнейшем от представителя истца ФИО3 - ФИО11, к ранее заявленным требованиям, поступило ходатайство о взыскании с ответчика ООО "АвтоЛидер" денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Комиссар".
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО11 исковые требования к ООО "АвтоЛидер" поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "АвтоЛидер" является добросовестной стороной сделки, передало ФИО3 товар надлежащего качества, качество товара соответствует условиям договора, который не содержит каких-либо дополнительных требований к товару и его качеству. Пробег транспортного средства не является существенным условием договора. При заключении договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние. Приобретая товар без гарантии, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. Суд не принял во внимание, что ООО "АвтоЛидер" не знал и не мог знать о недостатках товара, которые ему не сообщил комитент при передаче товара по договору комиссии; а также - условия договора купли-продажи и акта приема-передачи, согласно которым покупатель выразил согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки товара, обнаруженные после его передачи покупателю. Полагает, что суд необоснованно без назначения судебной экспертизы самостоятельно определилпробег автомобиля. Истец нарушил 14-дневный срок для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия истца о недостатках товара не была подтверждена документально, в связи с чем, не имелось оснований для ее удовлетворения. Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены сведения о статусе представителя как индивидуального предпринимателя либо самозанятого, об образовании и квалификации. Полагает завышенным размер взысканной неустойки и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 считает, что постановленное судом решение явялется законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ФИО3 - ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО "Комиссар" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЛидер" (Комиссионер) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС N ВШ-05.
Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом: марка КIА SLS, VIN: N, двигатель G4KD АА511961, год выпуска 2010, цвет кузова перлам-серебристый, тип двигателя бензиновый, наименование ТС легковой, шасси отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ООО "Эллада Интертрейд" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N, выдано МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак С936ОК77, особые отметки N.
Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство находится у Продавца на основании Договора комиссии (или купли-продажи) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 Договора стоимость автомобиля составляет 870 000 рублей.
ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в сумме 110 000 рублей за счет личных денежных средств и в сумме 760 000 рублей за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк".
Согласно п. 1.6 Договора Покупатель осведомлен и выразил согласие с условием об отсутствии ответственности Продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства Покупателю.
Согласно п. 3.6 Договора Продавец передает Покупателю следующие документы: оформленный в установленном порядке Договор купли-продажи, подтверждающий собственность Покупателя на купленное транспортное средство - 2 экземпляра; паспорт транспортного средства (оригинал); свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал).
Согласно п. 4.5 Договора Продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно Покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему Договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством берет на себя Покупатель.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.08.2020, ООО "АвтоЛидер" передает, а Прусов В.В. принимает автомобиль <скрыто>, ПТС N, выдан ООО "Эллада Интертрейд" 09.10.2010, свидетельство о регистрации ТС N, выдано МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 16.12.2013, регистрационный знак N, особые отметки N.
При этом в акте приема-передачи автомобиля указано следующе:
Продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил Покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля. Покупатель не имеет и не будет иметь к Продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве транспортного средства. Покупатель лично и/или с помощью специалиста при приемке автомобиля осмотрел его и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние транспортного средства "удовлетворительное" соответствует нормам. Покупатель подтверждает свою готовность принять данный бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи". Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.
При продаже Прусову В.В. автомобиля, ему был выдан талон сертификат Продленной Гарантии от 02.08.2020 31400010128, в отношении транспортного средства <скрыто>, с указанием пробега автомобиля ( 114 тысяч километров.
Данный сертификат был приобретен ответчиком ООО "АвтоЛидер" по договору купли-продажи N от 16.10.2019, заключенному между ООО "Комиссар" (Продавец) и ООО "АвтоЛидер" (Покупатель), согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Под Товаром в настоящем Договоре понимается комплексный продукт: Гарантийный Сертификат "Продленная Гарантия" (Сертификат), имеющий индивидуальный номер. Товар поставляется отдельными партиями, минимальная партия товара: 100 штук.
Заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец в качестве оснований ссылается на непредставление ответчиком надлежащей и достоверной информации о действительном пробеге автомобиля на дату продажи.
По запросу суда первой инстанции получены сведения из УМВД России по Рязанской области обо всех регистрационных действиях со спорным транспортным средством с предоставлением копий договоров купли-продажи и актов приема передачи указанного транспортного средства.
Так, 20.07.2020 между Литвиновым Павлом Викторовичем (продавец) и ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (покупатель) заключен договор N купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому пробег автомобиля на дату подписания договора составляет 222 000 километров. Такой же пробег указан в акте приема-передачи автомобиля от 20.07.2020 к договору N.
27.07.2020 между ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (продавец) и ООО "Скважины Сургута" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому пробег автомобиля на дату подписания договора составляет 222 695 километров. Такой же пробег указан в акте приема-передачи автомобиля от 27.07.2020 к договору данному договору.
27.07.2020 между Алмадатовым Джейхун Шихиновичем (покупатель) и ООО "Скважины Сургута" (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и подписан акт приема-передачи, в которых не содержится сведений о пробеге.
27.07.2020 между Алмадатовым Джейхун Шихиновичем (комитент) и ООО "АвтоЛидер" (комиссионер) заключен договор комиссии N и подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в которых не содержится сведений о пробеге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителя", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569), действующими до 31.12.2020, Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), действующими до 31.12.2020.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 (далее - Правила комиссионной торговли), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Согласно п. 8 Правил, по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары.
В п. 9 Правил указано, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения о товаре, в том числе, Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.
Согласно п. 16 Правил, при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык.
В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака "транзит", цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.
Согласно п. 7 Правил, продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, при этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке
Установив, что в последующем ООО "АвтоЛидер" реализовал Прусову В.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи ТС N от 02.08.2020 без указания в договоре и акте приема-передачи показаний фактического пробега автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже автомобиля ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств, возложив на Прусова В.В. обязанность возвратить ответчику ООО "АвтоЛидер" автомобиль <скрыто>.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о несоответствии показаний пробега на одометре фактическому пробегу автомобиля.
При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией, влияющей на правильность выбора покупателем автомобиля, бывшего в употреблении, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.
В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что продавец ООО "АвтоЛидер" не знал и не мог знать о каких-либо недостатках товара, вследствие чего не может отвечать за такие недостатки и в силу объективных причин не мог нарушить требование о сообщении тех или иных недостатков, о которых ему не сообщил Комитент при заключении договора комиссии N от 27.07.2020.
Судом обоснованно указано, что ответчик ООО "АвтоЛидер" при приеме автомобиля на комиссионную продажу от комитента и последующей реализации товара покупателю должен был руководствоваться, в том числе Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, Правилами продажи отдельных видов товаров, согласно которым в сведения, характеризующие состояние товара, включается, в том числе информация о пробеге автомобиля.
При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что автомобиль был принят на комиссию от Комитента с показаниями пробега на одометре равными 113 954 километра и представленному ответчиком акту осмотра N от 27.07.2020 транспортного средства, принятого на комиссию, не подписанному Комитентом, поскольку они опровергаются договорами по предыдущим сделкам купли-продажи автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи истец осмотрел и принял автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент продажи, и выразил согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки, обнаруженные после принятия автомобиля, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.
Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребитель Прусов В.В. был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, а условие договора о переложении рисков на покупателя не может быть применено, поскольку ущемляет права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об обращении истца с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 14-дневного срока, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на нормах материального права.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что первое обращение истца к ответчику с претензией об обнаруженных недостатках произошло через 2,5 месяца после приобретения автомобиля, повторное обращение с претензией - через 1 месяц, ответчик никаких действий по претензии истца не произвел, в связи с чем, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в ходе рассмотрения которого ему стало известно о фактическом пробеге автомобиля, постольку следует признать отказ от исполнения договора совершенным в порядке пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок.
Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля. Более того, принимая во внимание содержание предыдущих договоров купли-продажи и актов передачи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. по показаниям одометра и гарантийному талону сведения о пробеге (114 000 км) изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля.
Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств, являются верными.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "АвтоЛидер" в пользу Прусова В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления судом действительного пробега автомобиля без назначения судебной экспертизы, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку именно на ответчика законом возложено бремя доказывания факта предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации, обеспечивающей правильность выбора товара. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Договоры купли-продажи автомобиля предоставлены по запросу суда компетентным органом - УМВД России по Рязанской области, в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательства.
Вопреки утверждению апеллятора судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального закона при оценке доказательств.
Доводы апелляционной об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих существенные недостатки товара, отклоняются, поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением полной и достоверной информации в соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитента и отсутствии уплаты истцом госпошлины при уточнении исковых требований, не влияют на правильность решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оценка доказательств судом произведена с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа.
Суд правильно указал, что взысканию подлежит неустойка за период с 07.02.2021 (по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление было выслано обратно отправителю (27.01.2021) и по 07.04.2021 в размере 522 000 рублей (870 000 руб.- стоимость товара х 1% х 60 дней = 522 000).
Размер штрафа составил 640 000 рублей ((870000+400000+10000)*50% = 640000).
При этом, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа чрезмерно высоким и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 400 000 рублей и штрафа до 400 000 рублей.
Проверяя судебное решение в указанной части по доводам жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, поведение обеих сторон, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет продавца, находит в данном случае наличие исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в связи с чем, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает возможным установить размер неустойки в сумме 200 000 рублей, размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки и штрафа в большем размере, в материалах дела не имеется.
По мнению судебной коллегии, именно такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с определением его размера в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 16.03.2021, заключенным с Казьминым А.А., и актом приема-передачи денежных средств от 16.03.2021.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что требования Прусова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных истцу юридических услуг.
Доводы ответчика о недоказанности статуса представителя как индивидуального предпринимателя либо самозанятого, об образовании и квалификации, не являются основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "АвтоЛидер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 850 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (870 000 + 200 000) и неимущественного характера.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер в пользу Прусова Владимира Васильевича неустойки, штрафа, а также - взыскания госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер в пользу Прусова Владимира Васильевича неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" - Барабановой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
