Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-290/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2020 г.
(судья районного суда Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по Кредитному договору Nф от 01.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 202 848,82 руб., в том числе суммы основного долга в размере 93 701,96 руб., процентов в размере 79 672,88 руб., штрафных санкций в размере 29 473,98 руб., всего 202 848,82 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5228,49 руб.
В обоснование требований истец указал, что 01.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 (далее - заемщик) заключен Кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор) на сумму 103 500 руб. под 40,15% годовых сроком погашения до 01.07.2019. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Заемщик принятых на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 (далее - поручитель) заключен Договор поручительства Nфп.
Требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2020 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 01.07.2014 в сумме 202 848.82 руб., в том числе основной долг в размере 93 701,96 руб., проценты в размере 79 672,88 руб., штраф в размере 29 473,98 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 614,3 руб. с каждого (л.д. 88-95).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда в части, полагая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности за период с 26.10.2015 по 20.09.2016, т.е. предшествующие трехлетнему сроку обращения в суд, не приняв во внимание, что данный срок подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, задолженность составляет по основному долгу 82 358.22 руб., по процентам 58 440.46 руб. Считал подлежащими снижению штрафные санкции до разумных пределов. Кроме того, просил учесть, что просрочка платежа допущена по вине стороны истца, не сообщившей сведения о реквизитах платежа после отзыва лицензии у Банка (л.д. 100-104).
В судебное заседание истец представителя не направил. Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ПАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 103 500 руб. под 40,15% годовых сроком погашения до 01.07.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (пункты 1-4 Кредитного договора) (л.д. 16-22, 30).
Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % от суммы задолженности в период с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства Nфп от 01.07.2014 (л.д. 23-29).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N /14ф от 01.07.2014, в том же объеме, что и заемщик ФИО2, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).
Банк денежные средства перечислил на счет ФИО2 (л.д. 30-31).
Заемщик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03.04.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование ФИО2 и ФИО1 об оплате задолженности перед банком в размере 93 701,96 руб., в которую не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции (л.д. 33, 34).
Требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Отсутствие задолженности по кредитному договору ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности усматривается из материалов дела.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 202 848,82 руб., в том числе основной долг в размере 93 701,96 руб., проценты в размере 79 672,88 руб., штрафные санкции в размере 29 473,98 руб.
Суд принял во внимание указанный расчет.
Установив факт заключения кредитного договора и договора поручения на указанных в них условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения последним как заемщиком, и ФИО1 как поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков задолженности в вышеуказанном размере.
Не оспаривая наличие задолженности, ФИО2 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части, за период с 26.10.2015 по 20.09.2016. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления, указав, что заключительное требование выставлено банком 03.04.2018, поэтому трехлетний срок исковой давности, исчисляемой от указанной даты, на день обращения с иском в суд (01.10.2019) не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Поскольку конкретный кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи, то срок исковой давности, вопреки выводам суда, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как, в суд с настоящим иском банк обратился 27.09.2019 путем направления почтового отправления (л.д. 71), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению в суд, истек 27.09.2016. Судебный приказ, выданный 11.09.2018, отменен 19.09.2018. Поскольку период между датой отмена судебного приказа и датой обращения в суд превышает 6 месяцев, срок исковой давности не продлевается, согласно п.18 ППВС N 43.
Последний платеж осуществлен ФИО2 26.10.2015, следовательно, на дату следующего платежа, которая по графику должна состояться 20.11.2015, Банку стало известно о нарушении его права (л.д. 10, 27, 31-32). Однако, своевременных мер к взысканию задолженности за период с 20.11.2015 (дата, с которой должен узнать о нарушении права) по 20.09.2016 (дата платежа, которая должна состояться по графику, предшествующая истечению трехлетнего срока обращения в суд). Следовательно, за указанный период денежные средства не подлежат взысканию.
Следующий платеж, согласно графику, должен был состояться 20.10.2016.
При указанных обстоятельствах к взысканию подлежит задолженность за период с 20.10.2016. Окончательный срок оплаты задолженности, установленный в кредитном договоре 01.07.2019, изменен предъявлением требования 03.04.2018.
Размер основного долга за указанный период составляет 82 358.22 руб., процентов по договору 58 440.46 руб. Названная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. В остальной части иска следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения по вышеизложенным основаниям.
Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что имела место просрочка кредитора по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч.7 ст. 24 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.
Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и по сообщению об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.
Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Более того, конкурсным управляющим ответчикам направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитов для этого.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиками совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представили. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчики пользовались денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине кредитора не был известен размер процентов, подлежащих уплате, поскольку банк не направил заемщику измененный в связи досрочным частичным погашением задолженности график платежей не является основанием для отмены постановленного решения и отказа во взыскании процентов, поскольку суду не предоставлено доказательств подачи заявления на частично досрочное погашение кредита с выражением воли на изменение условий кредитного договора в виде изменения размера ежемесячного платежа. Кроме того, в силу требований норм о банкротстве соответствующие требования могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не освобождают заемщика от исполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Суд первой инстанции дал оценку ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание период и размер просрочки, поведение сторон, баланс интересов и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не усмотрев оснований к снижению заявленного к взысканию размера штрафных санкций - 29 473.98 руб. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или приняты во внимание ошибочно применительно к данной ситуации. Меньший размер суммы задолженности, определенный к взысканию судебной коллегией в сравнении с судом первой инстанции не влечет автоматического уменьшения размера штрафных санкций, которые стороной истца снижены до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изменение размера взысканной суммы влечет изменение решения суда в части размера госпошлины, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 605.45 руб. (82 358.22 + 58 440.46 руб.+ 29 473,98 руб. - 100 000.00 руб.) х 2% + 3 200.00 = 4 605.45, т.е. по 2 302.73 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2020 г. отменить в части размера взысканной задолженности и изменить в части размера взысканной госпошлины.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 01.07.2014 в сумме 170 272.66 руб., в том числе основной долг в размере 82 358.22 руб., проценты в размере 58 440.46 руб., штраф в размере 29 473,98 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 302.73 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
