Определение Ярославского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2446/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2446/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2020 года
дело по частной жалобе ПАО "Аэрофлот" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Лазне Максиму Александровичу о взыскании затрат, связанных с обучением, передать для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.
По делу установлено:
ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Лазни М.А. задолженность за обучение в размере 5316284,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34781 руб.
Ответчик Лазня М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с тем, что заключенными с ними ученическими договорами, предусмотрена договорная подсудность возникающих споров по месту нахождения ПАО "Аэрофлот", либо в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту его фактического жительства: <адрес>
Представитель истца по доверенности Игошина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что нарушения правил подсудности при принятии иска не допущено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству Тутаевского городского суда Ярославской области с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным и соответствующим положениям закона.По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.При заключении ученических договоров от 01.03.2018 года и от 09.07.2018 года, задолженность за обучение по которым истец просит взыскать с ответчика, его стороны ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Лазня М.А. достигли соглашения о том, что возникшие между сторонами споры по вопросам, предусмотренным договором или связанным с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот" - (г. Москва, ул. Арбат, д. 10). Включение в условия договора пункта о подсудности спора по месту нахождения ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" является надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами. Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд. Спор, по которому предъявлены исковые требования, не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и запрещающих изменение подсудности спора.Доводы частной жалобы о том, что п.8.3 ученического договора, заключенного между сторонами, не подтверждает достижение договоренности об изменении территориальной подсудности спора, не содержит указания на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Частную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка