Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2446/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуюн В. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования Дуюн В. Н. к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Сокольского района" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Дуюн В.Н., представителя ответчика Ледневой И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 30 июня 2011 года N 18 Дуюн В.Н. с 01 июля 2011 года работала в бюджетном учреждении социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Сокольского района" (далее - БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района", Учреждение) в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов командой социальных работников N 1.
29 января 2020 года Дуюн В.Н. получила от работодателя уведомление о том, что на основании статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и справки о наличии судимости от 16 декабря 2019 года трудовой договор от 30 июня 2011 года N 18 с ней подлежит расторжению по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Другую работу предложить ответчик не может, так как Учреждение оказывает социальные услуги, в том числе и несовершеннолетним.
Приказом БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" от 29 января 2020 года N 8-лс прекращено действие трудового договора от 30 июня 2011 года N 18, Дуюн В.Н. уволена 31 января 2020 года с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанности по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считая увольнение незаконным, Дуюн В.н. обратилась в суд с иском к БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" от 29 января 2020 года N 8-а о прекращении трудового договора от 30 июня 2011 года N 18 на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и не порождающим правовых последствий, восстановить её в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому в БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" с 31 января 2020 года, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за 22 рабочих дня (с 01 февраля по 04 марта 2020 года) в размере 45 530 рублей 54 копейки, исходя из среднего дневного заработка 2 069 рублей 57 копеек.
Требования мотивировала тем, что поводом для вынесения приказа стала её судимость от 1995 года за умышленное преступление против личности, которая погашена. Она не работала в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних, ее контингент - пожилые нетрудоспособные граждане, за которыми она осуществляла уход в их непосредственной жизнедеятельности по месту их жительства. Полагала, что ее уволили по формальным основаниям. Действительно, в другом отделении Учреждения, которое располагается в другом здании, работают детские психологи, однако непосредственно к данному отделению она по своим трудовым обязанностям не имеет никакого отношения. Считала, что в ее случае должна была быть исследована непосредственно ее трудовая функция, а не все направления деятельности Учреждения. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, бывший супруг лишен родительских прав, алименты не выплачивает, оказалась без работы.
В судебном заседании истец Дуюн В.Н. и её представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" по доверенности Леднева И.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в структуру БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" входят 4 отделения: отделение срочного социального обслуживания, социально-реабилитационное отделение для инвалидов, отделение по работе с семьей и детьми, отделение социального обслуживания на дому. На основании изменений в устав БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района", утвержденных приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 05 апреля 2019 года N 369, одним из основных видов деятельности Учреждения является социальное обслуживание граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, посредством предоставлении социальных услуг. Согласно Положению об отделении социального обслуживания на дому КУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" отделение оказывает социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые, социально-правовые услуги и услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов. Истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие приговора, которым Дуюн В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР и относящегося к тяжкой категории преступления против жизни и здоровья, а также в силу названных норм Дуюн В.Н. не может осуществлять трудовую деятельность в сфере социального обслуживания несовершеннолетних.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Дуюн В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период ее трудовой деятельности в Учреждении она не работала с несовершеннолетними. Исходя из штатной численности социальных работников Учреждения (17 человек) и числу лиц несовершеннолетних (6 человек) работодатель имеет реальную возможность ограничить ее от контакта с данной категорией лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" и помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приговором Сокольского народного суда Вологодской области от 06 октября 1995 года Дуюн В.Н. признана виновной в совершении преступления против жизни, предусмотренного статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР (умышленное убийство), в настоящее время судимость погашена.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе Устав Учреждения, Положение об отделении социального обслуживания на дому БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района", утвержденное приказом директора Учреждения 15 ноября 2016 года N 202ж (пункты 1,1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 4.6), должностную инструкцию социального работника БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района", утверждённую 15 ноября 2016 года, а также сведения о привлечении Дуюн В.Н. к уголовной ответственности, учитывая, что работа Дуюн В.Н. в БУ СО ВО "КЦСОН Сокольского района" в должности социального работника в отделении социального обслуживания на дому связана с социальным обслуживанием, в том числе несовершеннолетних, а также невозможность перевода истца на другую должность в силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 52-КГПР12-2), пришёл к правильному выводу об отказе Дуюн В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы относительно того, что она не занималась непосредственным обслуживанием несовершеннолетних, оснований к отмене решения не дают, поскольку в силу своих должностных обязанностей Дуюн В.Н. осуществляет социальное обслуживание детей-инвалидов на дому.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуюн В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
