Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Лысюк Владимира Степановича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Лысюк Владимира Степановича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Лысюк В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2009 между Лысюк Владимиром Степановичем и ПАО "СБЕРБАНК" был заключен Договор об открытии лицевого счета.
27.03.2018 неустановленное лицо позвонило на его телефон, представившись главным врачом Кемеровской областной больницы Беловым Евгением Григорьевичем и сообщило, что результаты анализов крови истца свидетельствуют о наличии у него смертельно опасного заболевания, которое возможно вылечить только при условии принятия незамедлительных мер связанных с госпитализацией истца в Кемеровскую областную больницу и осуществления интенсивного лечения дорогостоящими препаратами.
Также неустановленное лицо сообщило Истцу, что учитывая недостаточный уровень финансирования государственных медицинских учреждений незамедлительная госпитализация и необходимое лечение Истца дорогостоящими препаратами возможно только в случае если Истец сам оплатит всю стоимость медицинских услуг и препаратов, которая составляет 143 000 рублей.
После данного разговора Истцу сразу позвонило второе неустановленное лицо, которое представилось врачом ФИО3 ответственным за распределение медицинских препаратов необходимых для лечения Истца и сообщило о том, что препараты очень востребованы в связи с чем в больнице их уже почти не осталось и если Истец намерен вылечить смертельно опасное заболевание ему незамедлительно необходимо перечислить 143 000 рублей на карту ПАО "СБЕРБАНК" N, оформленную на имя ФИО4.
В связи с вышеизложенным, 27.03.2018 (в 17:16) Истец в отделении ПАО "СБЕРБАНК" N совершил взнос наличных денежных средств на карту N, принадлежащую ФИО4 в сумме 143 000 рублей (наименование банка-получателя ПАО "СБЕРБАНК" N).
Вернувшись из отделения банка, истец позвонил своему внуку, которому сообщил, что готовится к срочной госпитализации в Кемеровскую областную больницу в связи с выявленным у него смертельно опасным заболеванием.
Внук истца по средствам электронно-информационной системы "Интернет" проверил данные, однако данная информация подтверждения на официальном сайте Кемеровской областной больницы не нашла. 27.03.2018 (в 18:00) Истец позвонил на горячую линию ПАО "СБЕРБАНК" (тел. N) и попросил отменить операцию по перечислению 143 000 рублей на карту ФИО4.
28.03.2018 (в 9:00) Истец в сопровождении родственницы пришел в отделение ПАО "СБЕРБАНК" N и написал заявление, в котором указал, что операция по переводу денежных средств ФИО4 является мошеннической, в связи с чем просил сотрудников ПАО "СБЕРБАНК" данную операцию остановить и денежные средства не перечислять ФИО4, и вернуть их на счет Истца.
28.03.2018 (в 11:50) Истец обратился в дежурную часть территориального органа МВД России N 4282 с заявлением о совершении неустановленными лицами преступления, в котором сообщил фактические обстоятельства дела и получил Талон-уведомление N.
28.03.2018 неустановленное лицо, представившееся главным врачом Кемеровской областной больницы ФИО2, снова позвонило Истцу с целью узнать оправил ли Истец денежные средства, а также проинформировать Истца о том, что срок его госпитализации по независящем от ФИО2 обстоятельствам откладывается.
Несмотря на вышеуказанные действия Истца связанные с недопущением перечисления денежных средств, а также наличие до момента причисления денежных средств мошенникам информации о том, что данная сделка является как минимум подозрительной с точки зрения 115-ФЗ, и более того согласно представленной Истцом информации является результатам мошеннических действий, ПАО "СБЕРБАНК" осуществило перевод 143 000 рублей ФИО4.
В дальнейшем ПАО "СБЕРБАНК", рассмотрев заявление Истца от 28.03.2018, направило Истцу ответ, в котором указало, что спорная операция была совершена им самостоятельно, ПАО "СБЕРБАНК" не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.
Истец полагает, что ответчик своевременно не предпринял меры, связанные с недопущением перечисления денежных средств истца мошенникам. Полагает, что надлежащий контроль за спорной финансовой операцией ПАО "СБЕРБАНК" обеспечен не был, а также при наличии необходимой информации не были предприняты меры, связанные недопущением возникновения убытков у истца - клиента ПАО "СБЕРБАНК", что привело к причинению ущерба истицу, а также причинению ему морального вреда.
Просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" ущерб в размере 143 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.2-5).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 года постановлено:
Исковые требования Лысюк Владимира Степановича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лысюк В.С. просит отменить решение суда.
Полагает, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль при принятии заявления истца о переводе денежных средств, а также своевременно не предпринял меры связанные с недопущением перечисления денежных средств истца мошенникам, не реализовал имеющуюся у него возможность, связанную с приостановкой или отказом в совершении финансовой операции по переводу денежных средств мошенникам.
В связи с чем полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по своевременному принятию мер по приостановлению операции перевода денежных средств истца, ПАО "Сбербанк России" были нарушены его права как потребителя финансовых услуг.
Кроме того, ссылаясь на положения норм ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, от Лысюк В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 в 17 час. 07 мин (время Кемеровской области), Лысюк В.С. произвел в ПАО "Сбербанк", в дополнительном офисе банка N взнос наличных денежных средств в сумме 143 000,00 рублей на карту VISA N, что подтверждается копией чека подтверждения взноса, чеком на зачисление, мемориальным ордером (л.д.9, 10,38,48,54).
Данные денежные средства 27.03.2018 поступили на карту N в 13 час.16 мин (время МСК), что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.52, 66).
Данная операция была совершена по распоряжению Лысюк В.С., что подтверждается подписью в приходно-кассовом ордере, квитанции взнос наличными (л.д.10,33,38,48,54).
28.03.2018 Лысюк В.С. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств (л.д.7,36,37,67). Данное обращение ПАО "Сбербанк" было рассмотрено, в возврате денежных средств отказано (л.д.40,47,53,68).
13.04.2018 Лысюк В.С. обратился в прокуратуру г. Междуреченска с заявление, в котором просил разобраться в явно криминальном деле с его денежными средствами (л.д.90).
08.06.2018 ПАО "Сбербанк" направил сообщение в связи с запросом прокуратуры г. Междуреченска, из которого следует, что поскольку Лысюк В.С. выразил согласие с проведением операции, банк выполнил зачисление денежных средств и отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (л.д.11, 39).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, в связи с непредставлением доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Приведенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о непринятии Банком необходимых мер по проверке совершенных операций, имеющих подозрительный характер, является несостоятельным, поскольку Банк в силу п. 2 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и на момент совершения операций не имел оснований полагать, что они совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия.
Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения о переводе денежных средств, либо отказать в совершении данной операции. Факт возбуждения уголовного дела, в отношении неустановленного лица от 06.04.2018 года, в совокупности с письменными доказательства по делу, судом обоснованно не принят в качестве основания для удовлетворения иска.
Так, 27.03.2018г. истцом через pos-терминал операционно-кассового сотрудника дополнительного офиса банка N был совершен взнос наличных денежных средств в сумме 143 000,00 рублей на карту N, открытой в банке на имя третьего лица.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или усмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязательство оператора по переводу денежных средств прекращаются перед плательщиком (лицом, представившим распоряжение о переводе) в момент наступления окончательности перевода.
В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (ст.5 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно мемориального ордера операция по взносу наличных денежных средств была совершена 27.03.2018г в 17:07 (время местное). Денежные средства поступили на счет карты N .03.2018г в 13:16 (время МСК).
Таким образом, распоряжение истца было исполнено, в связи с чем, осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств было невозможно.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права, коллегия полагает, что взнос наличных денежных средств в сумме 143 000 рублей на карту, открытой в банке на имя третьего лица осуществлен Банком в полном соответствии с волей истца, других действий, не в соответствии с данным распоряжением, Банком не производилось. За убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он своевременно обратился в банк с просьбой об отмене спорной банковской операции и возврате денежных средств на его счет, на которое ответчик не отреагировал должным образом, несостоятельны.
Также судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном не удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ предполагается в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", истцом доказан не был, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, и нравственные страдания истцу не причинял, в связи с чем требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит также несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысюка Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
