Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э.
Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2020 года гражданское дело по иску Алтабаевой И. А. к Алтабаевой А. В. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе из наследственной массы
по апелляционной жалобе ответчика Алтабаевой А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Выделить долю Алтабаевой И. А. в совместно нажитом имуществе в период брака с А.В.Г. в виде 38,3% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лола"".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Алтабаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что в период с <Дата> по <Дата> состояла в зарегистрированном браке с А.В.Г. В период брака было образовано ООО "Лола", в котором А.В.Г. являлся одним из учредителей и ему принадлежало 77,6% доли в уставном капитале общества. <Дата> А.В.Г. умер, оставив завещание, в котором все имущество завещал своей супруге - ответчику Алтабаевой А.В. Истец полагала, что имеет право на 1/2 долю в принадлежавшем А.В.Г. 77,6% доли в уставном капитале ООО "Лола", в связи с чем, просила суд выделить в ее пользу 1/2 часть супружеской доли из принадлежавших А.В.Г. 77,6% доли в уставном капитале ООО "Лола" (л.д. 4-5).
Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лола" (л.д.181-183).
Определением суда от 28.05.2020 была исправлена допущенная в резолютивной и мотивированной частях решения суда описка в части указания выделенной супружеской доли в совместно нажитом имуществе из наследственной массы. Указано читать: "Выделить долю Албатаевой И. А. в совместно нажитом имуществе в период брака с А.В.Г. в виде 38,8% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лола" (л.д.211-212).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 205-209).
В апелляционной жалобе ответчик Алтабаева А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Отмечает, что во время брака А.В.Г. и Алтабаевой И.А. было создано ООО "Лола". Создателем Общества выступил А.В.Г., Алтабаева И.А. соучредителем выступать не стала, о чем она сама указала в исковом заявлении. Считает, что о нарушении своего права (на включения в собственность) истец Алтабаева И.А. узнала с момента регистрации Общества, т.е. когда А.В.Г. выступил единственным учредителем Общества. Даже если полагать, что истец имеет право предъявлять свои претензии ответчику, то согласно общим правилам действующего семейного и гражданского законодательства РФ срок исковой давности по данному спору составляет три года. Брак между истцом и А.В.Г. был расторгнут <Дата>, следовательно, по мнению апеллянта, срок на подачу исковых требований истцом был пропущен (л.д. 219-221).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Ответчик и представитель третьего лица ООО "Лола" Алтабаева А.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <Дата> между Алтабаевой И.А. и А.В.Г. зарегистрирован брак. <Дата> согласно свидетельству о заключении брака N брак прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района Читинской области (л.д. 9-10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.12.1999 было образовано ООО "Лола", при этом одним из учредителей являлся А.В.Г. с долей в уставном капитале в размере 77,6% (л.д. 17).
Согласно актовой записи о смерти N от <Дата> Отдела ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, А.В.Г. умер <Дата> (л.д.11).
03.10.2019 к нотариусу Краснокаменского нотариального округа Семаеву С.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.В.Г. обратилась ответчик Алтабаева А.В., указав, в том числе, в качестве наследственного имущества доли в уставном капитале ООО "Лола" в размере 77,6% (л.д. 53).
Учитывая, что недвижимое имущество, заявленное в иске, приобретено в период брака наследодателя с истцом, суд правильно признал его совместно нажитым, 1/2 доля этого имущества исключена из состава наследства, право на нее признано за Алтабаевой И.А.
С доводами апелляционной жалобы Алтабаевой А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, поскольку о нарушении своего права (на включение в собственность) истец Алтабаева И.А. узнала с момента регистрации ООО "Лола", т.е. когда А.В.Г. выступил единственным учредителем ООО "Лола", судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 18-КГ17-138 от 29.08.2017, соответствующей приведенным разъяснениям, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Возникновение права наследования имущества не умаляет прав пережившего супруга на выдел супружеской доли, что разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
Алтабаева И.А. в иске ссылалась на то, что после расторжения в 2003 году брака с А.В.Г. между ними отсутствовал спор относительно ООО "Лола", с вопросом об их разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на указанное имущество она не отказывалась.
Между тем, материалами дела подтверждено, что нарушение прав Алтабаевой И.А. началось в 2019 году после смерти А.В.Г., в связи с включением спорного имущества в наследственную массу, в том числе и на заявленную истцом долю как супружескую.
Поскольку в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Алтабаева И.А. обратилась 17.01.2020, то есть по истечении менее трех лет после смерти А.В.Г., довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
