Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2446/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лаптева К. С. - Капштика С. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, принятое по заявлению представителя Лаптева К. С. - Капштика С. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лаптева К.С. - Капштик С.Н. обратился в суд с жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Русских А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Одновременно представителем Лаптева К.С. - Капштиком С.Н. подано заявление о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года.
Заявление мотивировано тем, что Лаптев К.С. не был извещен о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики, об иске Русских А.С. узнал в мае 2018 года, когда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Лаптеву К.С. Указано, что апелляционное определение было им получено только в сентябре 2018 года по возвращению дела из Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Кроме того, представитель ссылался на то, что в действиях водителя Русских А.С. также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ и не был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия Подкин Ю.С.
В судебное заседание суда первой инстанции Лаптев К.С. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции Русских А.С. не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия.
Представитель Лаптева К.С. - Капштик С.Н. заявление поддержал, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Представитель Русских А.С. - Вьюнов М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указал на отсутствие у заявителя уважительных причин для пропуска срока обжалования, заявитель был надлежащим образом извещен судами о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Лаптева К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года.
В частной жалобе представитель Лаптева К.С. - Капштик С.Н. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что Лаптев К.С. не был извещен о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики, об иске Русских А.С. узнал в мае 2018 года, когда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Лаптеву К.С. Представитель утверждает, что Лаптев К.С. не получал судебных извещений о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не знал о судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) следует, что в президиум верховного суда республики на апелляционные определения верховных судов республик, на решения и определения районных судов подаются кассационные жалоба, представление.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года исковые требования Русских А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русских А.С. страховое возмещение в размере 173 550 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 87,29 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 233 837,29 руб. Отказано в удовлетворении требований Русских А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 971 руб.
10 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения. Частично удовлетворено заявление представителя Русских А.С. - Вьюнова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русских А.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
10 мая 2017 года решение и апелляционное определение вступили в законную силу.
Последний день для подачи кассационной жалобы приходится на 10 ноября 2017 года.
28 мая 2018 года Лаптев К.С. ознакомился с материалами дела (л.д. 6 т. 2).
21 июня 2018 года представитель Лаптева К.С. обратился в суд за копиями решения и апелляционного определения, которые им были получены 20 сентября 2018 года (л.д 7 т. 2).
14 февраля 2019 года в суд направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы (л.д. 15 т. 2).
В ходе рассмотрения дела по существу суды первой и апелляционной инстанций направляли Лаптеву К.С. почтой судебную корреспонденцию на адрес: <данные изъяты>. Судебная корреспонденция возвращалась в суды с отметкой "истек срок хранения" или вручалась (л.д. 192, 236, 238, 248, 251 т. 1).
Этот же адрес указан в адресной справке в качестве места жительства Лаптева К.С. с 24 февраля 2011 года (л.д. 254 т. 1).
Лаптев К.С. не сообщил судам о наличии у него уважительных причин для неявки в судебные заседания.
При этом в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что суды ( первой и апелляционной инстанций) надлежащим образом извещали Лаптева К.С. о времени и месте рассмотрения дела по существу. Со стороны Лаптева К.С. имеет место нарушение обязанности, установленной в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Недобросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям повлекло для заявителя пропуск процессуального срока на обжалование судебных актов.
Кроме того, также Лаптев К.С. надлежащим образом был извещен судом о рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что следует из уведомления о вручении (л.д. 17 т. 2). Об уважительности причины неявки Лаптев К.С. не сообщил суду. При этом в судебном заседании присутствовал представитель Лаптева К.С. - Капштик С.Н. (л.д. 21 т. 2).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый, седьмой и восьмой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в кассационную инстанцию.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу, что последним не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам, связанным с объективными, не зависящими от его воли препятствиями, не позволяющими своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.
Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а Лаптевым К.С. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы в течение шести месяцев реализовать право на подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Лаптева К. С. - Капштика С. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка