Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2446/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Ползикова Юрия Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Ползикову Юрию Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2018 г. по делу N 2- 1/2018 по иску Овчинниковой Валентины Александровны к Ползикову Юрию Николаевичу об установлении местоположения границ земельного участка, по иску Ползикова Юрия Николаевича к Овчинниковой Валентине Александровне, Духаниной Ольге Михайловне об установлении местоположения границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н., установлено местоположение границ земельного участка площадью 905 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 2-36/02/2017 от 15 декабря 2017 года.
В удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А., Духаниной О.М. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Азимут" Пантелеевым Ю.В. от 29 июня 2017 года, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> взыскании затрат на выполнение кадастровых работ отказано.
Ползиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 20 марта 2018 года.
Заявление об отмене названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ползиков Ю.Н. обосновал следующими обстоятельствами:
При рассмотрении требований Овчинниковой В.А. и Ползикова Ю.Н. суд пришел к выводу о том, что проезд между <адрес> и <адрес> существует длительное время (более 28 лет), используется для движения, в том числе автомобильного транспорта. Однако, в настоящее время не обустроен, как автомобильная дорога, не имеет соответствующих конструктивных элементов и статуса. Суду не представлено сведений о наличии проекта строительства (реконструкции) автомобильной дороги в указанном месте, предусматривающего расширение дорожного полотна и обустройства дорожных сооружений, являющихся ее технологической частью, в сторону спорного земельного участка с кадастровым номером N
При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области.
В то время как, из письменного ответа администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 8 октября 2019 года N В439И460 ему стало известно, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений отнесена к полномочиям администрации муниципального района. Согласно ответу администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 3 апреля 2020 года N В48И75 ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Речная запланирован на 2020 г., работы по благоустройству и ремонту дороги начаты.
По изложенным основаниям Ползиков Ю.Н. просил отменить решение суда от 20 марта 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть гражданское дело N 2-1\2018 по существу.
В судебном заседании представитель ответчика Ползикова Ю.Н. по доверенности Ползиков А.Ю. заявление об отмене указанного судебного решения поддержал по указанным в нём основаниям.
Вместе с тем, в судебном заседании 14 мая 2020г. (л.д.120 т.4) представитель Ползикова Ю.Н. указал, что об изложенных обстоятельствах Ползикову Ю.Н. на момент рассмотрения дела не было известно, указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами.
Истец Овчинникова В.А., ответчики Ползиков Ю.Н., Духанина О.М., представитель третьего лица администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Овчинникова В.А., Духанина О.М. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ползиков Ю.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что указанные им обстоятельства дают в силу статьи 392 ГПК РФ основания для отмены указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ползикова Ю.Н. - Ползикова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
Порядок и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 названного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. А, в соответствии с пунктом 11 названного постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Обстоятельства, указанные Ползиковым Ю.Н., не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, влекущими в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018г., по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь приведенными положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства данного дела стороной Ползикова Ю.Н. оспаривались выводы эксперта Дрозда М.Г., однако, доказательств в подтверждение своих доводов им представлено не было. Из ответа администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет от 20.03.2018 г. N 56 вблизи спорного земельного участка имеется проезд, соединяющий <адрес> и <адрес>, являющийся автомобильной дорогой, на будущее планируется обустройство этой автомобильной дороги, ее расширение с засыпкой щебнем и укладкой асфальта. Судом были исследованы Градостроительный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Ярлуковский сельский совет, содержащие сведения о месторасположении на территории поселения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе автомобильных дорог и улично-дорожной сети, вышеуказанный проезд обозначен как" второстепенные и проезды", и не обозначен как автомобильная дорога. (т.1 л.д.153).
Из ответов администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на обращения Ползикова Ю.Н. по вопросу ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.100,101), на которые ссылается заявитель, следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения производится в рамках муниципальной программы, Советом депутатов сельского поселения Ярлуковский сельский совет 26.12.2019г. принято решение об очередности ремонта, которым предусмотрено в 2020 г. отремонтировать дорогу по <адрес> в <адрес>.
Доводы частной жалобы, как это следует из материалов дела, по существу направлены на обжалование судебного решения от 20 марта 2018г., то есть являются скрытой формой обжалования этого судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу упомянутого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Заявитель частной жалобы указанные им в заявлении и в ходе судебного разбирательства обстоятельства считает новыми обстоятельствами, влекущими в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения от 20 марта 2018г. Между тем как, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться лишь перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, к которым указанные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.
По утверждению заявителя частной жалобы, с учетом содержания письма администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.10.2019г., при рассмотрении заявленных сторонами требований об установлении местоположения границ земельного участка суду первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежало привлекать не администрацию сельского поселения, а администрацию Грязинского муниципального района. Заявитель усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Однако, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену указанного судебного решения по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя направлены на отмену решения суда от 20 марта 2018 года, как такового, поскольку Ползиков Ю.Н. не согласен с ним. Однако само по себе несогласие стороны с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Ползикова Ю.Н. об истребовании для рассмотрения вопроса об отмене судебного решения от 20 марта 2020г. в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения Совета депутатов сельского поселения Ярлуковский сельский совет "Об очередности ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района" N 155 от 26.12.2019г., строительной сметы на проведение строительно-ремонтных работ автомобильной дороги местного значения <адрес> в <адрес>, вызове в качестве свидетеля начальника отдела реформирования ЖКХ администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Желтухиной И.В., привлечении в качестве третьего лица администрации Грязинского муниципального района Липецкой области. Утверждение в частной жалобе о том, что указанные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения поданного Ползиковым Ю.Н. заявления в рамках статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании положений указанной нормы процессуального права.
Обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм права, повлиявших на исход дела при рассмотрении указанного заявления Ползикова Ю.Н. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ползикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
