Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2446/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2019
по делу по иску Упакова Евгения Салимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Емельянова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Упаков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" (далее - ООО "PH-Ванкор"), в котором просил взыскать с ООО "PH-Ванкор" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовку документов в сумме 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28.08.2015 работает у ответчика, с 01.10.2016 работает слесарем 5-го разряда по ремонту технологических установок на участке подготовки нефти на Центральном пункте сбора цеха по подготовке и перекачке нефти N 1 (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления подготовки и перекачки нефти с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в городе Сургут. 17.04.2018 в 15 часов 30 минут при выполнении подготовительных работ к монтажу трубопровода по выходу газа с НГС-1 на территории кустовой площадки N1 Тагульского производственного участка с ним произошёл несчастный случай при установке паранитовой прокладки (в форме межфланцевой заглушки) между двумя фланцами соединения запорной арматуры, произошёл пропуск газа через уплотнение запорной арматуры и выдавливание паранита в момент протяжки крепежа фланцевого соединения, которым ему было травмировано /__/. Данное обстоятельство подтверждается Актом N 03/2018 "О несчастном случае на производстве" от 21.04.2018, листовкой Роснефти "МОЛНИЯ" о происшествии от 17.04.2018 и выписками из историй болезни медицинских учреждений, где он находился на лечении.
Согласно выписке из истории болезни N 1173 от 20.04.2018 Краевого государственного учреждения здравоохранения "Туруханская районная больница", куда он с травмой был доставлен с места работы, поставлен диагноз: "/__/". Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г.Красноярска от 04.05.2018, где он с 20.04.2018 по 04.05.2018 проходил стационарное лечение, был поставлен диагноз: "/__/". После выписки из стационара истец по 20.06.2018 находился на амбулаторном лечении в Стрежевской городской больнице. Как следует из Акта, причинами несчастного случая послужило то, что истец не был проинструктирован о технике безопасности при выполнении тех. работ, которые выполнял и при которых произошёл несчастный случай; в трубе, на которую истец устанавливал фланец, не был перекрыт доступ газа с понижением давления до безопасного уровня для выполнения работ; производитель работ в лице мастера цеха С. допустил истца к выполнению работ, не проверив место проведения работы, и не убедившись в его безопасности. Несмотря на то, что истец прошёл лечение, приступил к работе, последствия травмы дают о себе знать. /__/. От всего этого истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Упакова Е.С.
Представитель истца Котельников В.Я. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что после произошедшего Упаков Е.С. продолжает испытывать физическую боль при работе /__/, а также нравственные страдания в связи с /__/, которое может быть устранено только при помощи оперативного лечения (косметической операции). Вина истца в произошедшем несчастном случае отсутствует, ответчиком вина не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно заключению экспертизы Упакову Е.С. причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "PH-Ванкор" ЕмельяновК.В. возражал против удовлетворения иска Упакова Е.С. Пояснил, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае прежний Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 03/2018 от 21.04.2018 признан утратившим силу, оформлен Акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05.04.2019, утверждён работодателем 12.04.2019. Данным актом установлено, что полученная Упаковым Е.С. травма относится к категории тяжких. В Акте установлена вина мастера цеха по подготовке и перекачке нефти N 3 ФИО16 (не провёл с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале) и слесаря по ремонту технологических установок Упакова Е.С. (в нарушение Инструкции по охране труда приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности).
В заключении по делу старший помощник прокурора Пустяк А.А. указал, что находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании вина истца не установлена, представителем ответчика вина Общества в произошедшем несчастном случае не отрицается. Моральные и физические страдания истца подтверждаются представленными в материалы дела документами. Судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленной в материалы дела квитанции об оказании юридической помощи истцу.
Обжалуемым решением суда исковые требования Упакова Е.С. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Емельянов К.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 500000 руб. изменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Упакову Е.С. проводились повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте, в том числе по действующим в ООО "PH-Ванкор" инструкциям по охране труда, с которыми он был ознакомлен под роспись. Пострадавший знал о воздействии опасных и вредных производственных факторов в месте выполнения работ, но в нарушение требований инструкции приступил к производству работ без согласования с непосредственным руководителем. Также, согласно п. 9.3 акта N03/2018 о несчастном случае на производстве от 21.04.2018, утверждённого генеральным директором ООО "РН-Ванкор" Ч., истец при выполнении работ по установке паронитовой прокладки нарушил п.4.6 Инструкции ООО "РН-Ванкор" "По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования трубопроводов" N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583, не оценил возможное воздействие вредных и опасных производственных факторов (высокое давление рабочей среды) и приступил к работе без разрешения руководителя работ.
Полагает, что с учётом обстоятельств несчастного случая, установленных актом о несчастном случае и свидетельствующих о наличии непосредственной вины истца в наступлении вреда его здоровью при осуществлении им трудовых обязанностей, небрежности самого истца, содействующей возникновению вреда, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости.
Считает, что суд не принял во внимание, что ответчиком были приняты меры, направленные на снижение вреда, причинённого здоровью истца (своевременное направление пострадавшего работника в медицинское учреждение за счёт средств ДМС, предложения ООО "РН-Ванкор" о направлении истца на санаторно-курортное лечение).
Дополнительно отмечает, что истец за материальной помощью к ответчику не обращался, о своём желании воспользоваться возможностью прохождения курса реабилитации в лечебных учреждениях не заявлял.
Обращает внимание, что согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "БСМЭТО" от 19.04.2019 степень вреда здоровью истца является средней, однако истец при обращении с требованием о компенсации морального вреда ссылался на то, что установленный ему диагноз относится к категории тяжелых, следовательно, удовлетворение исковых требований в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости.
По мнению апеллянта, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены продолжительность нахождения истца на лечении, его физические страдания в момент получения травмы, страдания в процессе лечения, эмоциональное состояние, не дана оценка факту наличия вины истца в произошедшем несчастном случае, не учтена тяжесть вреда здоровью, установленная по результатам судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Пустяк А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учёту в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом на основании материалов дела установлено, что с 28.08.2015 Упаков Е.С. работает в ООО "PH-Ванкор" (до реорганизаций - АО "Ванкорнефть"). С 01.10.2016 истец переведён на участок подготовки нефти на Центральном пункте сбора цеха по подготовке и перекачке нефти N 1 (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления подготовки и перекачки нефти слесарем 5-го разряда по ремонту технологических установок, с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в городе Сургут.
17.04.2018 в 15 часов 30 минут при выполнении подготовительных работ к монтажу трубопровода по выходу газа с НГС-1 на территории кустовой площадки N 1 Тагульского производственного участка с Упаковым Е.С. произошёл несчастный случай: при установке паранитовой прокладки (в форме межфланцевой заглушки) между двумя фланцами соединения запорной арматуры произошёл пропуск газа через уплотнение запорной арматуры и выдавливание паранита в момент протяжки крепежа фланцевого соединения, которым истцу было травмировано /__/.
По результатам расследования произошедшего несчастного случая на производстве 17.04.2018 был составлен Акт формы Н-1 N 03/2018 от 21.04.2018 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ мастером С., выразившаяся в отсутствии проведения целевого инструктажа перед началом работ слесаря по ремонту технологических установок У. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в Акте указаны мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3 С., нарушивший требование п. 2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, п.5.17. Положения Компании "Обязанности работников ПАО "НК "Роснефть" и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0903, п. 31 должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, а именно, не провёл целевой инструктаж перед началом работ пострадавшему, не ознакомил его с имеющимися на рабочем месте вредными, опасными производственными факторами, а также применением безопасных методов и приёмов выполнения работ, не убедился, как работник усвоил безопасные методы и приемы работы, допустивший нарушение п. 3.6 Инструкции ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583 "По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов", выразившееся в том, что перед началом проведения работ не предпринял меры по исключению или снижению до уровня допустимого воздействия влияния опасных производственных факторов, не выдал соответствующего распоряжения об установке заглушки на задвижку N 201/1 в целях предотвращения действий опасного фактора - высокого давления ("При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов"); а также слесарь по ремонту технологических установок Упаков Е.С., допустивший нарушение п. 4.6 Инструкции ООО "PH-Ванкор" "По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов" N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583 версия 1.00, выразившееся в том, что перед выполнением работ по установке паронитовой прокладки не оценил возможное воздействие вредных и опасных производственных факторов (высокое давление рабочей среды) и приступил к работе без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности ("В местах, где возможно появление газа, рабочий должен приступить к работе только после разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности"). В соответствии с Медицинским заключением ООО Центр квантовой медицины N 1 от 17.04.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести диагноз "/__/". Указанное повреждение здоровья относится к легкой степени тяжести.
14.03.2019 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Х. вынесено распоряжение (приказ) N 24/12-1928-19-И о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "PH-Ванкор" с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением заявления работника, поступившего в Гострудинспекцию (вх. N 24/7-1443-19-ОБ от 07.03.2019).
21.03.2019 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае на основании вышеуказанного распоряжения составлен Акт проверки, согласно которому оформленный и утвержденный 21.04.2018 по результатам проведенного расследования Акт N 03/2018 о несчастном случае на производстве формы Н-1 оформлен без нарушений установленного порядка, поэтому основания для выдачи предписания с требованием обязать работодателя внести в Акт необходимые изменения и дополнения отсутствуют.
21.02.2019 начальником отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей З. в отношении ООО "РН-Ванкор" составлен протокол N 24/12-1928-19-И/2 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.03.2019 на основании указанного протокола начальником отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае З. в отношении ООО "РН- Ванкор" вынесено постановление N 24/12-1928-19-И/З о назначении административного наказания по 4.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
05.04.2019 начальником отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей З. дано заключение, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непроведении с работником перед началом выполнения работ инструктажа на рабочем месте с целью ознакомления с имеющимися на рабочем месте вредными и опасными производственными факторами, а также применением безопасных методов и приёмов выполнения работ, чем нарушен п. 2.1.3 Порядка обучения по охран труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29; п.5.17 Положения Компании "Обязанности работников ПАО "НК "Роснефть" и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0903, п.31 Должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, утверждённой главным инженером ООО "РН-Ванкор" 20.02.2018; ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, изложенных в локальном нормативном акте работодателя, с которым он ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что работник приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности, что является нарушением п. 4.6 Инструкции ООО "РН-Ванкор" по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583, утверждённой генеральным директором ООО "РН-Ванкор" 30.11.2016.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, согласно названному заключению являются С. - мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, который не провёл с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале; Упаков Е.С. - слесарь по ремонту технологических установок, который в нарушение требований Инструкции по охране труда, приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности.
05.04.2019 начальником отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае З. генеральному директору ООО "РН-Ванкор" дано предписание N 24/7-1443-19-ОБ/269 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 18.04.2019 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, в том числе, о необходимости в срок до 15.04.2019 оформить Акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05.04.2019. Прежний Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 03/2018 от 21.04.2018 признать утратившим силу. Один экземпляр Акта по форме Н-1 в срок до 17.04.2019 выдать (направить) пострадавшему Упакову Е.С. Заверенную копию Акта по форме Н-1 в срок до 17.04.2019 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Акт по форме Н-1 и заверенные копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).
По результатам проведённой проверки составлен Акт N 03/2018/2, утвержденный работодателем 12.04.2019, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непроведении с работником перед началом выполнения работ инструктажа на рабочем месте с целью ознакомления с имеющимися на рабочем месте вредными и опасными производственными факторами, а также применением безопасных методов и приёмов выполнения работ, чем нарушен п. 2.1.3 Порядка обучения по охран труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29; п.5.17 Положения Компании "Обязанности работников ПАО "НК "Роснефть" и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0903, п.31 Должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, утверждённой главным инженером ООО "РН-Ванкор" 20.02.2018; ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, изложенных в локальном нормативном акте работодателя, с которым он ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что работник приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности, что является нарушением п. 4.6 Инструкции ООО "РН-Ванкор" по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583, утверждённой генеральным директором ООО "РН-Ванкор" 30.11.2016.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО17 - мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, который не провёл с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале; Упаков Е.С. - слесарь по ремонту технологических установок, который в нарушение требований Инструкции по охране труда приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности.
Также судом установлено, что 01.11.2017, 27.07.2018 Упаков Е.С. ознакомлен с производственной инструкцией слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда цеха по подготовке и перекачке нефти N 1 управления подготовки и перекачки нефти, согласно п. 3.13 которого слесарь по ремонту технологических установок, в том числе должен соблюдать требования правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, локальных нормативных документов, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.86-92).
27.12.2017 истец ознакомлен с изменениями к производственной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда цеха по подготовке и перекачке нефти N 1 управления подготовки и перекачки нефти, в соответствии с которыми, а также в силу требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества работник несет ответственность за несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции (л.д. 95-96).
27.07.2018 Упаков Е.С. ознакомлен с Изменениями к Производственной инструкции слесаря РТУ 5 разряда, что подтверждается листом ознакомления УППН, ЦППН N 1, звено РТО (л.д. 100).
14.01.2017 Упаков Е.С. прошел инструктаж по инструкции по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583, в соответствии с которой в местах, где возможно появление газа, рабочий должен приступить к работе только после разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности. В случае, если проводимые работы относятся к категории газоопасных работ, проводимых с нарядом-допуском, то такие работы выполняются с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ и с выполнением всех мероприятий, указанных в нём (пункт 4.6 Инструкции по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583) (л.д.111-125).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороной истца акт о несчастном случае на производстве, устанавливающий, кроме вины работодателя, и его вину в произошедшем, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств отсутствия вины не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что несчастный случай на производстве с Упаковым Е.С. произошёл по вине работодателя (ООО "РН-Ванкор"), которая заключается в неудовлетворительной организации работ мастером ФИО18 - работником ООО "РН-Ванкор", а также по вине самого УпаковаЕ.С., не выполнившего требования п. 4.6 Инструкции по охране труда.
Указанные выше выводы акта о несчастном случае на производстве N03/2018/2, утвержденного работодателем 12.04.2019, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Выводы суда о том, что в произошедшем есть вина как ответчика, так и истца, сторонами не оспорены.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает лишь несогласие с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя степень физических и нравственных страданий Упакова Е.С., суд учёл следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.
Согласно справке по форме N 315\у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" от 20.03.2019 КГБУЗ "Туруханская районная больница" травма, полученная Упаковым Е.С., относится к категории тяжелых. Диагноз: "/__/".
После получения травмы на производстве Упаков Е.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Туруханская районная больница" с 17.04.2018 по 20.04.2018 с диагнозом "Производственная травма. /__/", где ему проведено ПХО раны. Производилась антибактериальная терапия (цефтриаксон), анальгетики (трамадол), перевязки. 20.04.2018 Упаков Е.С. был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", отделение челюстно- лицевой хирургии, где с 20.04.2018 по 04.05.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом "/__/", что следует из представленных медицинских документов (л.д.25, 26, 27- 28).
После выписки из стационара истец по 20.06.2018 находился на амбулаторном лечении в Стрежевской городской больнице.
Согласно заключению экспертов N 29 ОГБУЗ "БСМЭТО" от 19.04.2019 Упакову Е.С. в результате несчастного случая, произошедшего 17.04.2018, были причинены следующие телесные повреждения: /__/. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести как вызвавшие временное нарушение функций (длительное расстройство здоровья) продолжительностью боле 21-го дня (пп.7.1., 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04. 2008). При осмотре 05.03.2019 в ходе экспертизы на /__/ Упакова Е.С. обнаружен /__/. Имеющийся рубец является неизгладимым, то есть он не может стать менее заметным с течением времени или исчезнуть в результате терапевтических/физиотерапевтических процедур; для его устранения требуется выполнение оперативного вмешательства (косметической операции).
Также судом, вопреки доводам жалобы, установлено и учтено, что ответчик своевременно и в полном объёме принял необходимые меры, направленные на ликвидацию последствий несчастного случая и реабилитацию пострадавшего работника, истец был своевременно эвакуирован с территории кустовой площадки N1 ТПУ в Краевую Клиническую больницу на платном автомобиле скорой медицинской помощи (оплачено за счет средств дополнительного медицинского страхования 6000 руб.), истцу предоставлена возможность реабилитации в санаториях, включённых в программу дополнительного медицинского страхования АО "СОГАЗ", которой истец не воспользовался (л.д. 101,102-106).
Кроме того, вопреки доводам жалобы суд учёл наличие вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл установленные обстоятельства дела, а также то, что истцу причинён вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, перенесённые физические и нравственные страдания (болезненные ощущения) при получении травмы, наличие видимых последствий от произошедшего несчастного случая в виде /__/, что подтверждается представленными фотоснимками с изображением Упакова Е.С., и счёл возможным взыскать с ООО "PH-Ванкор" в пользу Упакова Е.С. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В то же время судом в нарушение положений ст. 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена степень вины ответчика. Судом не принято во внимание, что истец, обращаясь в суд с иском и оценивая причинённый ему моральный вред в денежном выражении, определил, что с учётом вины работодателя и отсутствии его вины в произошедшем денежная компенсация должна составлять 500000 руб.
В связи с тем, что материалами дела подтвердился факт наличия и вины истца в произошедшем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика всей суммы компенсации морального вреда, заявленной Упаковым Е.С.
Как указано выше, доказательствами по делу подтверждено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непроведении с работником Упаковым Е.С. перед началом выполнения работ инструктажа на рабочем месте с целью ознакомления с имеющимися на рабочем месте вредными и опасными производственными факторами, а также применением безопасных методов и приёмов выполнения работ, чем нарушен п. 2.1.3 Порядка обучения по охран труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29; п.5.17 Положения Компании "Обязанности работников ПАО "НК "Роснефть" и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0903, п.31 Должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, утверждённой главным инженером ООО "РН-Ванкор" 20.02.2018; ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, изложенных в локальном нормативном акте работодателя, с которым он ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что работник приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности, что является нарушением п. 4.6 Инструкции ООО "РН-Ванкор" по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов N ПЗ-05 И-88052 ЮЛ-583, утверждённой генеральным директором ООО "РН-Ванкор" 30.11.2016.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются С. - мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти N 3, который не провёл с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале; Упаков Е.С. - слесарь по ремонту технологических установок, который в нарушение требований Инструкции по охране труда приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью и внешности истца, степень нравственных и физических страданий УпаковаЕ.С., выразившихся в перенесённой боли в момент причинения вреда здоровью, а также в последующем при прохождении лечения и от оставшихся последствий травмы, то, что он вынужден был проходить длительное лечение в условиях стационара, а также амбулаторно, характер медицинских манипуляций, которые ему пришлось перенести, невозможность продолжать активную общественную жизнь и временные ограничения, вызванные необходимостью прохождения лечения и последующей реабилитацией, а также учитывая степень вины работодателя в причинении Упакову Е.С. вреда здоровью и наличие вины самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае более разумной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 450000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "PH-Ванкор" в пользу Упакова Е.С. компенсации морального вреда, сумма которой подлежит снижению до 450000 руб.
В остальной части решение по доводам жалобы изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2019 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" в пользу Упакова Евгения Салимьяновича компенсации морального вреда, снизив данную сумму с 500000 рублей до 450000 рублей.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
