Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года №33-2446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.М., Борисову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Борисовой Г.М., БорисовуС.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 14 ноября 2012 года Банком с ИП БорисовойГ.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 4422980 руб. под 16,6% годовых на срок по 10 ноября 2020 года на приобретение коммерческой недвижимости и земельного участка. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленный договором, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, перечислив их на счет заемщика. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством БорисоваС.Б., с которым 14 ноября 2012 года заключен договор поручительства N8132-2, с учетом дополнительных соглашений N1 от 9 декабря 2015 года и N2 от 25 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ИП БорисовойГ.М. и БорисоваС.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года по состоянию на 11 марта 2019 года в сумме 491987 руб. 69 коп., в том числе: 458472 руб. 62 коп. -просроченная задолженность по основному долгу, 11152 руб. 90 коп. -неустойка за несвоевременную уплату кредита, 3448 руб. 15 коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18914 руб. 02 коп. -учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: а) одноэтажное металлическое здание с антресолью - гараж-мастерская (литера 29), общей площадью 420,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в 2720000 руб.; б) одноэтажное металлическое здание мастерской, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в 1440000 руб.; в) объект незавершенного строительства - одноэтажное металлическое здание (литера 30), общей площадью 294,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в 1440000 руб.; г) земельный участок общей площадью 2168 +/-16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки, установив начальную продажную стоимость в 2080000 руб.; возместить расходы уплате государственной пошлины в размере 20620 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" ПетровскаяМ.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики ИП БорисоваГ.М., БорисовС.Б. и их представитель СкворцовО.Н. иск признали в части долга по кредитному договору, с расчетом долга согласны. Не согласны с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Г.М., Борисова С.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 14 ноября 2012г. 458472,62 руб., неустойку на 11 марта 2019г. 18914,02 руб. и 11152,90 руб., неустойку по процентам -3448,15 руб., возврат госпошлины - 20620руб.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ИП БорисовойГ.М., БорисовуС.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество- одноэтажное металлическое здание с антресолью - гараж-мастерская (литера 29), общей площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер N, одноэтажное металлическое здание мастерской, общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, объект незавершенного строительства: одноэтажное металлическое здание (литера 30), общей площадью 294,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью 2168 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки, отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом ПАО "Сбербанк России" в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда в указанной части неправильным: судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ДмитриеваТ.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчики ИП БорисоваГ.М., БорисовС.Б. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года ПАО "Сбербанк России" с заемщиком ИП БорисовойГ.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 4422980 руб. на срок по 10 ноября 2017 года для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 16,6% годовых; после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,6% годовых со дня, следующего за днем предоставления указанных документов.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 73700 руб., за исключением последнего платежа 10 ноября 2017 года -74680 руб.
9 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, Банком в связи с реструктуризацией кредита заемщику предоставлена отсрочка платежей по оплате основного долга на 6 месяцев с 20 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года, предусмотрено, что с 20 декабря 2015 года заемщик производит ежемесячное внесение платежей в погашение начисленных неустоек по 589 руб. 14 коп.; в последующие месяцы после окончания периода отсрочки с 20 июня 2016 года и до 10 ноября 2019 года заемщик также погашает основной долг и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в размере 47650 руб. 36 коп., кроме последнего платежа 10 ноября 2019 года в размере 47650 руб. 19 коп.
25 октября 2017 года дополнительным соглашением N2 к кредитному договору изменены срок и порядок возврата кредита, срок возврата кредита с учетом пролонгации установлен до 10 ноября 2020 года, размер ежемесячного платежа с 20 ноября 2017 года - 34788 руб. 87 коп., за исключением последнего платежа 10 ноября 2020 года в размере 34789 руб. 04 коп.
Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки/максимального размера ставки по договору в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора (общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, неустойки, начисленные на дату погашения, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по договорам о погашении кредита (пункт 3.6.1).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика N. ИП БорисоваГ.М. воспользовалась заемными кредитными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 ноября 2012 года Банком с БорисовымС.Б. заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП БорисовойГ.М. обязательств по кредитному договору. 9 декабря 2015 года и 25 октября 2017 года заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми поручительство продлено на измененных условиях кредитного договора.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" с ИП БорисовойГ.М. 3 декабря 2012 года заключен договор ипотеки N, по условиям которого залогодатель передал Банку (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: а) одноэтажное металлическое здание с антресолью - гараж-мастерская (литера 29) общей площадью 420,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; б) одноэтажное металлическое здание мастерской общей площадью 300,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; в) объект незавершенного строительства - одноэтажное металлическое здание (литера 30) общей площадью 294,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; г) земельный участок общей площадью 2168 +/-16 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки; залоговая стоимость имущества установлена сторонами в 3400000 руб. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2012 года.
Заемщиком с июня 2013 года неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, с 20 февраля 2018 года выплаты по кредитному договору были прекращены. 4 июня 2018 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от ИП БорисовойГ.М. и БорисоваС.Б. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ИП БорисовойГ.М. обязательства по заключенному ею кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и его поручителя основного долга и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что просрочка возврата кредитных средств составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества. размер задолженности на 1 марта 2019 года составил 491987 руб. 69 коп., рыночная стоимость заложенного имущества заключением экспертизы установлена в 13313922 руб. При этом судом сделан вывод только о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Из представленного расчета и выписок по счету следует, что заемщик ИП БорисоваГ.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с 20 февраля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи не вносила, у нее сложилась непрерывная просроченная задолженность, период просрочки составил более четырех месяцев до направления Банком требования и обращения в суд с настоящим иском. Частично задолженность ответчиками погашена только в ходе судебного разбирательства, 28 февраля 2019 года уплачено 621569 руб. 64 коп., 5 марта 2019 года -100000 руб.
Кроме того, ранее заемщиком ИП БорисовойГ.М. также допускались значительные просрочки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом -с 21 июня по 15 октября 2016 года, с 22 ноября 2016 года по 16 января 2017 года, с 21 января по 19 апреля 2017 года, с 23 мая по 18 августа 2017 года, с 22 августа по 25 октября 2017 года, с 21 ноября по 31 января 2017 года. Тем самым заемщиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства. Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения обязательства, по делу не представлено.
Поскольку просрочка исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов составляла более трех месяцев, то не были соблюдены одновременно оба условия о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя.
Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество по критерию незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Кроме того, систематическое нарушение заемщиком ИП БорисовойГ.М. сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению с иском в суд, также свидетельствует о значительном нарушении заемщиком обеспеченного залогом обязательства и позволяет обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заключения экспертов ООО "ЧЭСКО" от 18 февраля 2019 года N следует, что рыночная стоимость заложенного имущества на 18 февраля 2019 года составляет 13313922 руб., в том числе: 5607001 руб. -одноэтажного металлического здания с антресолью - гаража-мастерской (литера 29) общей площадью 420,5 кв.м; 2063646 руб. -одноэтажного металлического здания мастерской, общей площадью 300,3 кв.м; 2130041 руб. -объекта незавершенного строительства - одноэтажного металлического здания (литера 30) общей площадью 294,7 кв.м; 3513232 руб. -земельного участка общей площадью 2168 кв.м.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, имелась непрерывная просрочка аннуитетных платежей, а обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, на указанное заложенное имущество залогодателя надлежит обратить взыскание.
На основании статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие соглашения между сторонами относительно установления начальной продажной стоимости коммерческой недвижимости с земельным участком, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80 процентам от рыночной, что в данном случае составляет: для одноэтажного металлического здания с антресолью - гараж-мастерская (литера 29), общей площадью 420,5 кв.м -4485600 руб. 80 коп.; для одноэтажного металлического здания мастерской, общей площадью 300,3 кв.м - 1650918 руб. 40 коп.; для объекта незавершенного строительства - одноэтажного металлического здания (литера 30) общей площадью 294,7 кв.м -1704032 руб. 80 коп.; для земельного участка общей площадью 2168 кв.м -2810585 руб. 60 коп.; способ реализации имущества - с публичных торгов.
Судебная коллегия не находит возможным обратить взыскание только на один из заложенных объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, поскольку земельный участок под объектами недвижимости не разделен, ответчики такие возражения не высказывали.
С учетом изложенного в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, а потому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования истца.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на:
- одноэтажное металлическое здание с антресолью - гараж-мастерская (литера 29), общей площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4485600 рублей 80 копеек;
- одноэтажное металлическое здание мастерской, общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1650918 рублей 40 копеек;
- объект незавершенного строительства: одноэтажное металлическое здание (литера 30), общей площадью 294.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1704032 рублей 80 копеек;
- земельный участок, общей площадью 2168 +/- 16кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2810585 рублей 60 копеек.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка