Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.
судей: Ковешниковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2019 года гражданское дело по иску Хрупова Михаила Петровича, Пустовалова Сергея Александровича, Головачевой Ирины Викторовны к ООО "А.С.Т." о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Баева Дмитрия Алексеевича представителя Головачевой Ирины Викторовны, Хрупова Михаила Петровича, Пустовалова Сергея Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовалову С.А., Хрупову М.П., Головачевой И.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого принадлежит нежилое помещение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: ***.
Договором от 05.10.2016 без номера (далее - Договор), подписанным Пустоваловым С.А., Хруповым М.П., Головачевой И.В. - заказчиками и директором ООО "А.С.Т." Астаховым А.Н., предусмотрено, что ООО "А.С.Т." (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту магазина "Ника", расположенного по адресу: ***, согласно полученного тех-задания и в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "МичуринскАрхитектура".
В соответствии с указанным договором (п.2), начальный срок работы установлен 05.10.2016. Конечный срок работы не согласован.
По условиям договора п.3.1 стоимость работ составляет 550 000 рублей, п.4.2 заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов, п.4.3 работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или представителем заказчика.
Истцы, посчитав, что подрядчик не выполнил предусмотренный договором объем работ в установленный претензией от 13.08.2018 срок, то есть до 19.08.2018, начислили ответчику неустойку по договору подряда от 05.10.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указали, что во исполнение условий договора заказчиками наличными денежными средствами в пользу ООО "А.С.Т." были совершены следующие платежи: Хруповым М.П. - 90 000 руб., Пустоваловым С.А. - 170 000 руб., Головачевой И.В. - 175 000 руб. Однако до настоящего времени обусловленные договором подряда работы не выполнены. 13.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы просили приступить к производству работ по договору подряда от 05.10.2016 в течение пяти дней с момента получения претензии и завершить работы в полном объёме не позднее 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 14.08.2018, однако ответчик не приступил к работам по договору.
Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей" истцы просят суд расторгнуть договор подряда б/н, заключенный между истцами и ООО "А.С.Т." и взыскать в пользу Хрупова М.П. материальный ущерб в сумме 90 000 руб., неустойку, согласно прилагаемому расчету, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф, взыскать судебные расходы в сумме 12000 рублей; в пользу Пустовалова С.А. материальный ущерб в сумме 170 000 руб., неустойку, согласно расчету, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 12000 рублей; в пользу Головачевой И.В. материальный ущерб в сумме 175 000 руб., неустойку, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 12000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы аналогичные основаниям иска. В жалобе указано, что в суде представитель ООО "АСТ" подтвердил факт выполнения установленных договором работ не в полном объеме.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами не были согласованы сметы и график производства работ и платежей, не установлен срок окончания выполнения работ, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя считать заключенным.
Судом также установлено, что часть строительных работ были выполнены, а именно работы по укреплению потолка балками, оштукатуривание стен, которые были оплачены истцами.
Согласно квитанциям к приходному ордеру от 05.10.2016 от Хрупова М.П. в кассу ООО "А.С.Т." принято 90 000 рублей, от Пустовалова С.А. - 90 000 рублей, от Головачевой И.В.- 95 000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов по ремонту магазина "Ника" по ***.
Данный факт так же подтверждается квитанциями от 28.11.2016, согласно которым от Пустовалова С.А. в кассу ООО "А.С.Т." поступило 80 000 рублей, от Головачевой И.В. - 80 000 рублей за выполненные работы.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Однако согласно обстоятельствам дела, истцы претензий к качеству выполненных работ, либо их объему в установленном порядке подрядчику не предъявили, акт приемки работ, выполненных ООО "А.С.Т." сторонами не составлялся. Фактически Пустовалов С.А., Хрупов М.П., Головачева И.В. отказались от дальнейшего исполнения спорного договора, воспользовавшись услугами третьих лиц для окончания ремонтных работ в здании магазина, оплатив проделанную работу 28.11.2016. При таком положении нельзя признать, что заказчик выполнил возложенную на него ст. 720 ГК РФ обязанность по приемке результатов выполненной работы.
Контроль и надзор являются мерами, позволяющими до сдачи объемов строительных работ проверить соблюдение технологии производства и качество исполнения работ.
При этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.
В материалы дела не представлено доказательств направления писем ответчику с требованием об устранении недостатков, а также писем об обнаружении недостатков.
Доводы представителя истцов Баева Д.А. о том, что работы ответчиком были выполнены некачественно, из строительного материла, который не соответствовал проектно-сметной документации, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела. Астахов А.Н. ссылается на проект ООО "МичуринскАрхитектура" от 2016 года, выполненный заказчиком Пустоваловым С.А., согласно которому и были произведены все работы. Обратного суду не представлено.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, оплатив в ООО "А.С.Т." 435 000 рублей за строительный материал и частично выполненные работы согласились с их объёмом и качеством, при этом с письменной претензией к ответчику не обращались, утратив интерес к исполнению обязательства подрядчиком.
При таком положении оснований для удовлетворения иска, судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела видно, что ООО "А.С.Т.", выполнив часть работ по капитальному ремонту здания, а также в связи с обрушением стены в соседнем помещении ремонтируемого здания, в декабре 2016 года дальнейшие работы были вынуждены прекратить.
В 2017 году истцы обратились к другой подрядной организации, которые завершили ремонтные работы в августе 2018 года. Данный факт подтверждается техническим заключением ООО "МичуринскАрхитектура", согласно которому все работы, произведенные ген. подрядной организацией ЗАО "Отделочник" выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "МичуринскАрхитектура" и приняты по актам освидетельствования скрытых работ.
Согласно претензии от 13.08. 2018 истцы обратились к директору ООО "А.С.Т." А.Н. Астахову с требованием о завершении работ по договору подряда от 5 октября 2016 года, в которой установили срок начала работ - в течение пяти дней с момента получения претензии и срок завершения работ - 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО "А.С.Т." 14.08.2018.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период просрочки, поскольку согласно претензии от 13 августа 2018 года на момент ее направления ООО "А.С.Т." о завершении работ по договору подряда, все работы по капитальному ремонту магазина были выполнены ЗАО "Отделочник", то есть истцами направлена ответчику претензия, которая фактически была неисполнима.
Правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о возмещении материального ущерба и неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении суда законодательству, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
