Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галако Т.Ф. к Попкову А.И. о понуждении к отключению домовладения от системы канализации, проходящей через земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Галако Т.Ф. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Галако Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Галако Т.Ф. обратилась в суд с иском к Попкову А.И. о понуждении к отключению домовладения от системы канализации, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., на котором в настоящее время ведется строительство индивидуального жилого дома. (дата) истец разрешилапроложить через ее земельный участок канализационную магистраль и подключить к ней свой дом и дома соседей, проживающих в домах N N и N по ..., а также в .... С (дата) года на ее земельном участке и в подвале ее незавершенного строительством дома стал появляться стойкий запах канализации. Выясняя причину его появления истец узнала, что к канализационной магистрали, проходящей через ее земельный участок, подключено много домов и, в частности, домовладение ответчика, расположенное по адресу: ... Домовладение ответчика представляет собой большой дом с множеством комнат и используется ответчиком в качестве гостиницы. Однако своего согласия на подключение домовладения ответчика к канализационной магистрали истец не давала. Полагая, что использование ответчиком канализационной магистрали, нарушает ее права, Галако Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит понудить ответчика отключить домовладение, расположенное по адресу: ... от системы канализации, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований Галако Т.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что на основании п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83, она имеет право на законных основаниях распоряжаться канализационной сетью, в частности давать или не давать разрешение на подключение к ней. Истец считает, что в разрешении от (дата) она не давала согласия ответчику на подключение его домовладения к канализационной магистрали. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не была ознакомлена с представленным ответчиком проектом, предполагающим подключение домовладения ответчика к канализационной магистрали, проходящей через принадлежащий ей земельный участок. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что истец не участвовала на общем собрании участников проекта на проведение канализации жилых домов и протокол от (дата) не подписывала.
В судебном заседании истец Галако Т.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик Попков А.И., представитель третьего лица СМУП "Горводоканал" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Галако Т.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копиями договора купли-продажи от (дата), передаточного акта к данному договору, свидетельства о государственной регистрации права от (дата) .
Согласно акту проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств потребителя N от (дата), составленному с участием представителя СМУП "Горводоканал" и Галако Т.Ф. по адресу: ..., расположен 2-х этажный кирпичный дом, находящийся в стадии строительства, участок не огорожен. Точки разбора водоснабжения отсутствуют. Договорные отношения с СМУП "Горводоканал" по водопроводному вводу в жилой дом отсутствуют.
На основании заявления Попкова В.И. и ФИО от (дата) в СМУП "Горводоканал" заявители просили выдать технические условия на водоснабжение и канализацию жилых домов N N, N по ... в ....
(дата) СМУП "Горводоканал" выдало Попкову А.И. и ФИО технические условия на водоснабжение и канализацию жилых домов N по ....
(дата) СМУП "Горводоканал" выдало гражданам, проживавшим по ... в ... ФИО - в ..., ФИО - в ..., ФИО - в ..., ФИО - в ..., ФИО - в ..., Попкову А.И. - в ...,б, ФИО - в ..., а также ФИО, проживавшему в ... в ..., технические условия N на водоснабжение и канализацию жилых домов N по ... и ... в ....
Как следует из п.1 и п.2 выданных технических условий, водоснабжение жилых домов выполнено согласно ранее выданной документации. Канализацию жилых домов предусмотреть в канализационный коллектор около насосной станции на территории О.С. "<данные изъяты>". Участок проектируемой канализационной линии, проходящей по территории О.С. "<данные изъяты>" предусмотреть диаметром 300мм.
(дата) также были выданы технические условия N Галако Т.Ф., проживающей в ... и другим лицам, проживающим на ... этим ТУ, канализация жилых домов также предусмотрена в канализационный коллектор около насосной станции на территории О.С. "<данные изъяты>". Участок проектируемой канализационной линии, проходящей по территории О.С. "<данные изъяты>" предусмотреть диаметром 300мм.
Согласно протоколу общего собрания участников проекта по проведению канализации жилых домов по ул. 1... от (дата) избрана инициативная группа, в числе которой Попков И.И., ФИО
(дата) Галако Т.Ф. выдала письменное разрешение проложить через ее земельный участок канализационную магистраль. При этом в разрешении не обозначены конкретно участники проекта по возведению канализационной сети, в отношении которых Галако Т.В. выдала разрешение.
Аналогичное разрешение выдано (дата) ФИО, проживающим по адресу: ....
(дата) составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей канализации между СМУП "Горводоканал" и абонентами - лицами, проживающими по ..., в том числе и в домах N по ... - Попковым А.И., и в ... - Галако Т.Ф., а также другими лицами, проживающими на указанных улицах. Согласно акту с приложенной схемой, сброс сточных вод осуществляется в канализационный коллектор около КНС на территории О.С. "<данные изъяты>". Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационной линии между СМУП "Горводоканал" и абонентами является канализационный колодец КК-1.
В ходе судебного разбирательства ответчик Попков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2011 году он был заказчиком проекта по проведению канализации жилых домов по ... и такой проект был изготовлен. Однако в связи с появлением новых желающих, в том числе с близлежащих улиц, участвовать в строительстве канализационной линии возникла необходимость в новом проекте, в соответствии с которым была проложена канализационная линия. Всем желающим были выданы технические условия на обустройство канализации, в том числе и Галако Т.Ф., которая дала разрешение на прокладку канализационной линии через ее земельный участок, однако не участвовала в разработке проекта по организации сети и его финансировании.
Представитель СМУП "Горводоканал" Мельников Г.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что изначально по факту обращения собственников индивидуальных жилых домов N N по ... были подготовлены и выданы технические условия на водоснабжение и канализацию N от (дата), согласно которым точкой технологического присоединения к системе канализации определялся канализационный коллектор, проходящий на КНС очистных сооружений "<данные изъяты>". Существующая канализационная линия была спроектирована и возведена в 2012-2013 годах в рамках реализации технических условий, выданных собственникам домовладений, расположенных по улицам .... В СМУП "Горводоканал" были представлены протокол общего собрания участников проекта на проведение канализации от (дата) и разрешения, в том числе и Галако Т.Ф., на прокладку линии канализации через принадлежащие им земельные участки. (дата) подготовлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации ряда жилых домов на указанных улицах, в том числе и домов N N по .... По имеющимся документам Галако Т.Ф. не участвовала в разработке проекта на проведение канализации, в его строительстве, а лишь давала согласие на прокладку канализационной системы через ее участок и потому не имеет право требовать отсоединяться от общей системы канализации других собственников земельных участков. Прорыва на территории участка Галако Т.Ф. быть не может, поскольку труба на ее участке проходит непрерывно, никаких стыковых соединений на ее участке не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о подключении ответчиком Попковым А.И. своего дома к канализационной магистрали, проходящей через земельный участок истца, без ее согласия, не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов дела следует, что подключение домовладения Попкова А.И. к канализационной магистрали, равно как и самой Галако Т.Ф., осуществлено на основании выданных СМУП "Горводоканал" технических условий. (дата) Галако Т.Ф. дала письменное разрешение проложить через ее земельный участок канализационную магистраль, при этом в разрешении не указано кому именно она его давала. Согласно акту от (дата) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей канализации жилых домов, в том числе домов истца и ответчика, последние являются абонентами общей канализационной магистрали, которая проходит, в том числе, и по земельному участку истца. Установив данные обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83, имеет право распоряжаться канализационной сетью, в частности давать или не давать разрешение на подключение к ней другим собственникам, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Из материалов дела усматривается, что истец, как и ответчик одновременно и на одинаковых условиях получали технические условия от 13.08.2012 за NN 377 и 378 на подключение своих домовладений к строящейся, а не к существующей магистральной сети канализации, и, соответственно, являются равноправными абонентами данной сети инженерно-технического обеспечения, ни один из которых не правомочен отключать таких же абонентов от общей сети. То обстоятельство, что часть инженерных коммуникаций системы канализации проходит по земельному участку истца, на что она (дата) дала свое письменное согласие, не свидетельствует о наделении последнего правами основного абонента, в том числе правом на подключение к канализационной магистрали других домовладельцев путем выдачи соответствующих технических условий.
Технические условия на подключение к сети Попкову А.И. выдавались СМУП "Горводоканал", а не Галако Т.Ф., которая не участвовала в разработке проекта и строительстве канализационной сети. К тому же, технические условия, выданные Попкову А.И., не предусматривают подключения его домовладения к сети непосредственно на территории участка Галако Т.Ф.
Истец Галако Т.Ф. не представила доказательств, что она является лицом, владеющим на законных основаниях спорной канализационной магистралью, и вправе выдавать технические условия такого подключения, равно как и не представлено истцом доказательств нарушения ее прав, как собственника домовладения и земельного участка, со стороны ответчика Попкова А.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам, в частности, выданным истцу и ответчику техническим условиям, письменным разрешениям на прохождение канализационной магистрали на земельных участках Галако Т.Ф. и ФИО, акту от (дата) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей канализации жилых домов, а также протоколу общего собрания участников проекта на проведение канализации от (дата) судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод истца о том, что она не участвовала на общем собрании участников проекта на проведение канализации жилых домов и протокол от (дата) не подписывала, не влияет на правильность выводов суда, поскольку на данном собрании принималось решение об избрании инициативной группы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с проектом, предполагающим подключение домовладения ответчика к канализационной магистрали, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик незаконно подключил свое домовладение к канализационной магистрали с нарушением порядка такого подключения, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галако Т.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
