Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года №33-2446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-2446/2019







28 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сортавальского городского суда РК от 25 марта 2019 г. по иску ХХХХ к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ХХХ о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Касьяновой Н.В., истца и ее представителя Федотова А.А., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге А - 121 "Сортавала" произошло ДТП между а/м "Фольксваген Бора" под управлением ХХХХ и УАЗ 390945 под управлением ХХХ Виновником ДТП признан ХХХ В результате ДТП ХХХХ причинен вред здоровью средней степени тяжести. ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме 145 480 руб., которая не соответствует повреждениям в выписном эпикризе и в заключении эксперта N/МД. В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" отказалось произвести доплату страхового возмещения. В связи с чем истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160 380 руб., неустойку в сумме 84 520 руб., штраф и судебные расходы. С ответчика ХХХ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы страховое возмещение в размере 70 250 руб., штраф в размере 35 125 руб. и неустойку в размере 60 000 руб.; в бюджет Сортавальского муниципального района суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб.; в пользу ГУБЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 35 649 руб. Взыскал с ХХХ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе представитель указывает, что суд при вынесении решения неверно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения, представив свой расчет, согласно которому в пользу истицы взысканию подлежит страховое возмещение в размере 20 250 руб. Полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку окончательный перечень повреждений здоровья в результате ДТП установлен только по результатам дополнительной судебной экспертизы. Обязательства ПАО СК "Росгосстрах" были исполнены в полном объёме на основании имеющихся в материалах дела документов. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки только до 60 000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП на перекрестке автодороги А-121 "Сортавала" и автодороги "Сортавала-Койриноя" ХХХ, управляя а/м УАЗ 390945, совершил столкновение с а/м "Фольксваген Бора" под управлением ХХХХ В результате ДТП ХХХХ причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.10.2017 ХХХ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в связи с данным ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта N от ХХ.ХХ.ХХ произведен расчет страховой выплаты на основе экспертного заключения СМЭN-МД, который составил 145 800 руб. ХХ.ХХ.ХХ указанное страховое возмещение перечислено ХХХХ (л.д.17).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ обратилась к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 520 руб. Также просила ответчика выплатить неустойку в размере 133 040,80 руб. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ N ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на требование сообщило об отсутствии оснований для производства дополнительной страховой выплаты.
Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначены комиссионная судебно-медицинская и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ "Бюро СМЭ".
Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ у ХХХХ установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; закрытые переломы костных отделов 6-11 ребер слева, закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости на уровне голеностопного сустава, закрытый внутрисуставной перелом шиловидного отростка правой лучевой кости на уровне лучезапястного сустава, кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Из дополнительного заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что у истицы установлены следующие повреждения: неполный внутрисуставной перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; краевой перелом переднее - наружного края дистального эпифиза правой большеберцовой кости. Все установленные переломы костей скелета могли быть причинены потерпевшей ХХ.ХХ.ХХ в момент ДТП при ее нахождении в салоне а/м в качестве водителя.
Выводы экспертных заключений ГБУЗ "Бюро СМЭ" сторонами не оспариваются. Таким образом, процент страховой суммы, подлежащий к выплате, составляет 43,1 %, а в денежном эквиваленте - 215 500 руб. Расчет процентов страховой суммы с учетом установленных заключениями экспертов повреждений установлен судом правомерно и является арифметически верным.
В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба потерпевшему осуществляется страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца а/м.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченного страхового возмещения в размере 145 250 руб. является недостаточным для возмещения ущерба, в связи с чем, произведя расчеты процентов страховой суммы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ХХХХ страхового возмещения в размере 70 250 руб.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ХХХХ, до 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, т.к. окончательный перечень повреждений здоровья в результате ДТП был установлен только по результатам дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обязанность страховой выплаты в установленном размере возложена на страховую компанию, которая должна была осуществить предусмотренную законом страховую выплату в установленном размере и в установленный срок.
В части несогласия с размером снижения неустойки доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения для другой.
Суд первой инстанции определилнеустойку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 25 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка