Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2018 года, которым с акционерного общества "МАКС" в пользу Павлова Николая Алексеевича взыскано: страховое возмещение -277 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего -50 000 руб., неустойка в размере -50 000 руб., а также по 2 773 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21.12.2018 по день фактической выплаты, но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 8 700 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 8 000 руб.
С акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 860 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО "МАКС" Хворовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование указал, что 30.06.2018 в результате ДТП по вине водителя Адамова В.В., управлявшего автомобилем ****, пострадал его автомобиль ****.
Истец обратился с заявлением в АО "МАКС", в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному исследованию ИП К. от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244 000 руб. Претензия, направленная страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы Павлов Н.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение 277 300 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 27.07.2018 по 19.12.2018 в сумме 312 000 руб., а также в размере 1% со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения судебного решения, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования иска поддерживали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ганьшина И.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, на телеграммы от 16.07.2018, от 23.07.2018, от 31.07.2018 истец не отреагировал, и 03.08.2018 заявление истца о выплате страхового возмещения было возвращено истцу. С экспертным исследованием ИП К. не согласна, полагает, что данное заключение выполнено без учета требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица: Адамов В.В., Павлов А.Н. также в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Настаивает на том, что у страховой компании имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Павлова Н.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Адамова В.В. и Павлова А.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.06.2018 на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Адамова В.В., управлявшего автомобилем ****, пострадал автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Павлову Н.А.
Из сведений о дорожно -транспортном происшествии, составленном с участием сотрудников ГИБДД у автомобиля Павлова Н.А. были повреждены: капот, передний бампер, передние фары, передние крылья система безопасности, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, лобовое стекло.
По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адамова В.В. отказано определением от 02.07.2018, из которого следует, что водитель Адамов В.В., управляя автомобилем марки ****, совершая обгон, не увидел встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, под управлением Павлова А.Н.
06.07.2018 Павлов Н.А. обратился в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещений убытков, в котором предлагал произвести осмотр транспортного средства 16.07.2018 в 9ч.30м. по месту его нахождения: ****. В удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" отказано. Претензия истца от 21.08.2018 оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП К. по заданию истца от 01.08.2018, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 332 298 руб. 60 коп., с учетом износа - 244 043 руб. 75 коп.
16.07.2018, 23.07.2018 и 31.07.2018 страховой компанией в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании.
По выводам судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2018, проведенной ООО КЦ "Астрея", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 30.06.2018 с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П составила 277 300 руб. 72 коп., без учета износа -372 693 руб. 86 коп. Разрушение левой и правой блок-фары, деформация замка капота, а также неисправные ремни безопасности водителя и переднего пассажира, по мнению, эксперта исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля **** после ДТП от 30.06.2018.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Павлова Н.А., поскольку установлена вина водителя Адамова В.В. в совершенном ДТП.
Отклоняя доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения по причине не представления истцом для осмотра транспортное средство, обоснованно отклонено судом. При этом суд исходил из того, что ответственность за организацию осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховой компании. Располагая информацией о том, что транспортное средство истца не может самостоятельно участвовать в дорожном движении из-за полученных повреждений, суд пришёл к выводу, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра по месту его нахождения. В телеграммах от 16.07.2018, 23.07.2018 и 31.07.2018 истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика либо его филиала. Акт страховой компании от 27.07.2018 об отсутствии автомобиля по адресу: **** суд обоснованно признал недопустимым доказательством, так как в первоначально представленных материалах выплатного дела данный акт отсутствовал и был представлен суду в ходе рассмотрения дела. Кроме того, акт составлен единолично специалистом АО "МАКС", без составления фото-таблицы с места осмотра. Ответчик не обеспечил явку данного специалиста в судебное заседание для подтверждения обстоятельств, изложенных в акте.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы от 18.09.2018, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Спор рассмотрен в пределах заявленных истцом и уточненных в ходе судебного разбирательства требованиям.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 27.07.2018 по 19.12.2018, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
С учетом требований ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине непредставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.
В силу абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
На невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства по причине полученных повреждений, истец указывал в своем заявлении о наступлении страхового случая от 06.07.2018, между тем допустимых доказательств организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, ответчик суду не представил. Телеграммы, направленные в адрес истца, на которые ссылался представитель ответчика, надлежащим образом не были вручены потерпевшему, в двух из них не содержится указания на конкретные даты и время представления автомобиля на осмотр, что свидетельствует об отсутствии согласования даты осмотра между страховщиком и страхователем, и как следствия недоказанности уклонения истца от проведения осмотра.
По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, так как из материалов дела следует, что весь пакет необходимых документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, был представлен в страховую компанию, осмотр транспортного средства не был проведен по вине страховщика, и отказ в выплате страхового возмещения, являлся необоснованным. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
