Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя Махмудова Ю.Э. - Волосенкова А.Г. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2018 частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Махмудову Ю.Э., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 285071,46 руб., обращено взыскание на принадлежащий Махмудову Ю.Э. автомобиль марки NISSAN ALMERA, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик обратился в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения состоявшегося судебного акта по 10000 руб. ежемесячно, то есть на 29 месяцев, однако определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 года Махмудову Ю.Э. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе заявитель указывает, что согласно представленным документам, ежемесячный доход ответчика составляет не более 12880 руб., заработная плата является единственным источником дохода семьи, большая часть которой уходит на оплату коммунальных услуг, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ликвидное имущество отсутствует, иные доходы также отсутствуют. Таким образом, единовременная выплата, взысканная решением суда, не возможна.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Районный суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.08.2018 года, указал на отсутствие доказательств наличия либо отсутствия ликвидного имущества или иных источников дохода, а также на не принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, районный суд указал, что предоставление рассрочки на столь длительный срок существенно нарушит права истца по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика. Наличие на иждивении детей, ежемесячные бытовые расходы и отсутствие ликвидного имущества, о чем указывает заявитель жалобы, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, доказательств в обоснование тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
