Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2446/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зацепина Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зацепина Владимира Викторовича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 03.08.2013 года в размере 288 997 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей 97 копеек, а всего 295 087 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зацепину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2013 года между ОАО "Лето Банк" и Зацепиным В.В. заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 276 000 руб. на срок 49 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 296874 руб.67 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 205939 руб.90 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 83057 руб.39 коп., задолженности платежам, предусмотренным договором, в размере 4832 руб.40 коп., расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3044 руб.98 коп. В соответствии с решением единственного акционера N 01/16 от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2.10.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 03.08.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Зацепиным В.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 288997 руб.29 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 205939 руб.90коп., задолженность по уплате процентов 83057 руб.39коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 руб.97 коп.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зацепин В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зацепин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковые требования он признал лишь в части вины в ДТП, а не по кредитному договору, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Зацепиным В.В. кредитный договор, в силу которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 276000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 12 000 руб.
Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", а также с графиком платежей. Зацепин В.В. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 4, 5, 6). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Зацепин В.В., при этом ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из материалов дела также установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Зацепин В.В. дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете (л.д. 4).
С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.
02.10.2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 03.08.2013 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" (л.д. 27-35).
27.10.2017 года в адрес Зацепина В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38, 39).
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ответчик дал согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
Как усматривается из представленного истцом расчета по договору N, у ответчика Зацепина В.В., допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2017 года в размере 288997 руб.29 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 205939 руб.90 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 83057 руб.39 коп. (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 382, 386, 388, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая при этом, что доказательств опровергающих достоверность расчетов в материалы дела не представлено, а также ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 288997 руб.29 коп.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 руб.97 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел признание ответчиком заявленных исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, 4.03.2019 ответчик Зацепин В.В. в адресованном суду заявлении в письменной форме признал исковые требования в полном объеме, судом ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ (л.д.62).
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно учел признание иска ответчиком.
Довод ответчика о том, что из содержания решения суда следует, что исковые требования ответчик признал лишь в части вины в ДТП, а не по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку опровергается заявлением ответчика в адрес суда от 4.03.2019года, а также определением суда от 28.05.2019года об исправлении описки в описательной части решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом постановлено решение не только с учетом признания иска ответчиком, но и с установлением всех существенных обстоятельств по делу, с исследованием доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
