Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2446/2019
"27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003061-03 по частной жалобе Белова ФИО11 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2019 года, которым приостановлено производство по делу N 2-2835/2019 по иску Белова ФИО12 к Ломоносовой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ломоносовой ФИО14 к Белову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом до рассмотрения Свердловским районным судом г.Костромы гражданского дела N 2-510/2019 по заявлению Беловой ФИО16 к Белову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу процессуального решения по данному делу.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Белов И.В. обратился в суд с иском к Ломоносовой С.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (домом) расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по этому адресу. В обосновании иска указал, что является собственником указанного дома, в котором кроме него также зарегистрированы его бывшая супруга - Белова И.А. и ее дочь от первого брака Ломоносова С.О. В настоящее время в доме он проживает один, единолично несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. На момент подачи настоящего иска в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится гражданское дело по разделу совместно нажитого им с Беловой И.А. имущества. Регистрация Ломоносовой С.О. в принадлежащим ему доме нарушает его право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причиняет ущерб в виде расходов по оплате коммунальных платежей, которые оплачиваются в зависимости от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении. Фактически Ломоносова С.О. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее личных вещей в доме нет, в оплате расходов за коммунальные услуги никогда не участвовала, соглашений о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг с ответчиком не заключалось. Членом его семьи ответчик не является, совместное домашнее хозяйство с ней не велось. На протяжении более восьми лет ответчик со своим гражданским мужем проживает и работает в г.Москве.
Ломоносова С.О., действуя через своего представителя Емельянову Е.О., обратилась к Белову И.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении ключей от входных дверей жилого дома и от комнаты Ломоносовой С.О. В обосновании иска указано, что Ломоносова С.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника данного жилого помещения - Беловой И.А. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Беловым И.В. и Беловой И.А. (матерью Ломоносовой С.О.) в период брака и является совместно нажитым ими имуществом, однако право собственности на дом зарегистрировано только за Беловым И.В. В настоящее время брак между Беловыми расторгнут. Беловой И.А. заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества и устранении препятствий в пользовании жилым домом. По данному иску Свердловским районным судом г.Костромы возбуждено гражданское дело N 2-510/2019. С октября 2018 года Белов И.В. препятствует Ломоносовой С.О. в пользовании указанным домом, врезал замок в дверь комнаты Ломоносовой С.О., в феврале 2019 года сменил замки от входной двери в дом. При предъявлении встречного иска было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г.Костромы гражданского дела N 2-510/2019 о разделе совместно нажитого имущества между Беловой И.А. и Беловым И.В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова И.А.
Судом постановление определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Белов И.В. просит определение суда отменить. Считает, что приостановление производства по делу является преждевременным и необоснованным. Заявленные им исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с Беловой И.А. и исковые требования, заявленные им к Ломоносовой С.О., никак не связаны между собой, к разделу имущества Ломоносова С.О. отношения не имеет, никакого участия в приобретении спорного имущества, в том числе и дома Ломоносова С.О. не принимала, стороной по делу о разделе совместно нажитого имущества не является. Отмечает, что судом в определении не указано о том, какие именно юридически значимые обстоятельства могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, какие имеются препятствия к его рассмотрению по существу. Указывает, что регистрация Ломоносовой С.О. в спорном жилом помещении является фиктивной, нарушает права и законные интересы его (Белова И.В.) как собственника. Считает, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает его рассмотрение на неопределенный срок.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится гражданское дело N 2-510/2019 по иску Беловой И.А. к Белову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Белова И.В. к Беловой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-510/2019 по иску Беловой И.А. к Белову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Белова И.В. к Беловой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора о признании ответчика Ломоносовой С.О. утратившей права пользования жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом по указанному адресу заявлен Беловыми к разделу. В случае, если решением суда указанный жилой дом будет передан Беловой И.А., то данное обстоятельство будет являться юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.
Довод частной жалобы Белова И.В. о том, что он возражал против приостановления производства по делу, тогда как суд в определении указал, что лица, участвующие в деле, не возражали по поводу приостановления производства по делу, не является безусловным основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
