Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2446/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акпатырева Г. П. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл <дата>, которым постановлено
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Акпатыреву Г. П. удовлетворить.
Взыскать с Акпатырева Г. П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежную сумму в размере 72700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Акпатыреву Г.П. в котором просит взыскать с ответчика
72700 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <...>/12, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/<...>, государственный регистрационный знак <...>/12. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 72700 руб. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Ответчик не выполнил требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть не направил в адрес истца в пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Акпатырев Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что поскольку положения подпункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") не нашли своего отражения в договоре страхования и утратили силу с 1 мая 2019 года, что предшествует дорожно-транспортному происшествию от 5 июня 2019 года, оснований для взыскания возмещенного вреда в порядке регресса не имелось. Непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии не привело к наступлению негативных последствий для потерпевшего и страховых компаний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Тымбаев А.В., АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Акпатырева Г.П. и его представителя адвоката Швалева Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Даньшиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 данного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <...>/12, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ<...>, государственный регистрационный знак <...>/12 под управлением Тымбаева А.В.
Документы о дорожно-транспортном происшествие оформлены без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествие от 5 июня 2019 года (л.д.18), в котором Акпатырев Г.П. признает себя виновником происшествия.
Гражданская ответственность Акпатырева Г.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ от
11 июня 2018 года, сроком действия 10 июня 2019 года, потерпевшего Тымбаева А.В. - в АО СК "СОГАЗ". Согласно материалам выплатного дела Тымбаев А.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к АО СК "СОГАЗ", которое возместило ему ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 72700 руб., что подтверждается копией платежного поручения
от 11 июня 2019 года (л.д.12, 39).
ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил АО СК "СОГАЗ" в счет страхового возмещения сумму в размере 72700 руб. (л.д.40).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, в частности положениями
ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что правоотношения, связанные с возмещением вреда в порядке регресса, возникли в силу договора об ОСАГО на момент заключения которого действовал подпункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, также взыскав судебные расходы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Акпатырева Г.П. о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие правоотношения на момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 4 ГК РФ предусматривающей положения о действии гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
1 мая 2019 года принят и опубликован Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положениями абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 в совокупности с положениями пункта 2 статьи 7 которого, с момента со дня его официального опубликования признан утратившим силу подпункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует момент вступления в силу отдельных его положений, при этом в указанной статье отсутствуют положения об обратной силе закона и применении внесенных им изменений к отношениям, возникшим до введения их в действие. Иные статьи данного закона положений, свидетельствующих о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, также не содержат.
Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Акпатыревым Г.П. 11 июня 2018 года, подлежит применению и ранее действовавший подпункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающий возможность взыскания ущерба в порядке регресса, в случае если причинитель вреда не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные в апелляционной жалобе истцом доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акпатырева Г. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
