Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2446/2018
" 21 " ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), и постановлено взыскать с К.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 марта 2017 года N в общей сумме 923540,78 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) С.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности в сумме 928627,96 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 901000 руб. на срок до 15 марта 2022 года под 17,50% годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него заявленную сумму в полном объеме.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 09 августа 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 августа 2018 года в сумме 923540,78 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки и плановых процентов, пересчитать сумму основного долга, уменьшив её на сумму всех денежных средств, выплаченных истцу со счета ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании плановых процентов, поскольку такая правовая категория действующим законодательством не предусмотрена. Отмечает, что факт заключения кредитного договора истцом не подтверждён, поскольку в материалы дела не представлена часть кредитного договора - Общие условия кредитования. Имеющиеся в материалах дела Общие условия датированы 2011 годом, то есть до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в них отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 2-7 ст. 5 названного закона, в связи с чем они не должны были быть приняты судом во внимание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между банком и К.А.В. кредитного договора, а также систематическое нарушение заемщиком его условий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также пени.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 15 марта 2017 года между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и К.А.В. заключен кредитный договор N на сумму 901000 руб. с уплатой 17,50% годовых со сроком возврата до 15 марта 2022 года.
Условиями договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% за день (п. 12).
Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик возврат кредита в установленном договором порядке не осуществляет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер подлежащей взысканию суммы, а также расчет задолженности, представленные истцом, К.А.В. не опровергнуты, своего расчета он не представил. Не приведен расчет и в апелляционной жалобе.
Проверив расчет банка, суд обоснованно согласился с ним.
Довод апелляционной жалобы о необходимости пересчета основного долга с учетом денежных средств, поступивших со счета ответчика, не опровергает выводов суда, поскольку заемщик не указал, какие денежные суммы не были учтены банком в представленном им расчете, а имеющийся расчет задолженности соответствует условиям договора.
Указание в жалобе на неправомерность взыскания плановых процентов в связи с отсутствием такой правовой категории не свидетельствует о незаконности решения, так как само по себе поименование процентов за пользование кредитом "плановыми" не изменяет их правовую природу, а начисление таких процентов предусмотрено законом и договором.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, заключение кредитного договора между сторонами подтверждается индивидуальными условиями договора и анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ-24 (ПАО), подписанными заёмщиком, правилами кредитования к продукту "Кредит наличными" (без поручительства), выпиской по лицевому счёту К.А.В., Общими условиями кредитования банка.
То обстоятельство, что Общие условия кредитования изначально утверждены приказом от 23 ноября 2011 года N 1138, не означает их несоответствие Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", поскольку названные условия претерпевали редактирование, последнее из которых датировано 15 февраля 2017 года.
Доказательств противоречия Общих условий кредитования названному закону, в том числе пунктам 2 - 7 статьи 5, ответчиком не представлено, поэтому заявленный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
