Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2446/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017г. по апелляционной жалобе УФК по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017г. дело по иску Федорова Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров Д.Е. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Федоров Д.Е. ссылался на то, что с 14 июля 2007г. по 21 марта 2008г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2008г. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ был вынесен оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления. За время уголовного преследования ему был нанесен существенный психологический и моральный вред, который он оценивает в 500000 руб., из расчета 2000 руб. за каждый день уголовного преследования.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017г. по гражданскому делу ненадлежащий ответчик Отдел внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) в лице УФК по Новгородской области.
Истец Федоров Д.Е., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещался, 21 августа 2017г. убыл к месту отбытия наказания в СИЗО-1 УФСИН России по адрес краю с промежуточным этапом в СИЗО-1 адрес. В связи с удаленностью места отбытия наказания, длительностью этапирования осужденного Федорова Д.Е. и отсутствием технической возможности, рассмотрения дела с участием истца посредством проведения видеоконференцсвязи у суда первой инстанции не представилось возможным.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица прокуратуры Новгородской области - Аверьянова А.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Федоров Д.Е. оправдан был только в части, в связи с непричастностью к преступлению в отношении хищения имущества Серебряковой, тогда как обвинялся по ряду эпизодов уголовно-наказуемых деяний, по которым вынесен обвинительный приговор. Кроме того, Федоровым Д.Е. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Не соглашаясь с решением суда, УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Прокуратуры Окуловского района Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Истец, представитель ответчика Минфина РФ в лице его УФК по Новгородской области и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 16 февраля 2006г. N 19-О, следует, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2008г. Федоров Д.Е. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором суда Федоров Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к лишению свободы. В счет отбытия наказания зачтен срок содержания Федорова Д.Е. под стражей с 15 июля 2007г. по 20 марта 2008г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С), является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С), которое он не совершал, причинило ему моральный вред.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (обвинение в совершении тяжкого преступления, длительность нахождения под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, продолжительности всего уголовного преследования и др.), а также учитывал индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда, отсутствие тяжких последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе частичной реабилитации истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
