Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2446/2017
г.Рязань
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ... года рождения, к Коротченковой Наталье Александровне об определении порядка владения и пользования земельным участком, выделе доли земельного участка и об освобождении земельного участка от торгового павильона возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятаев В.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Коротченковой Н.А. об определении порядка владения и пользования земельным участком, и об обязании освободить часть земельного участка от расположенного на нем торгового павильона.
Определением суда от 17 августа 2017г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено исправить имеющиеся в нем недостатки до 1 сентября 2017г.
Определением суда от 4 сентября 2017г. исковое заявление возвращено Пятаеву В.И.
В частной жалобе Пятаев В.И. просит определение отменить, ссылаясь на выполнение всех требований, указанных в определении об оставлении иска без движения и отсутствие оснований для возврата иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, подаваемое в суд, определены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья в силу требований ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положения ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала усматривается, что исковое заявление Пятаева В.И., поданного им в защиту своих прав и прав несовершеннолетней ФИО1, определением суда от 17 августа 2017г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 1 сентября 2017г. представить в суд исковое заявление, соответствующее этим требованиям, указав правильно процессуальный статус сособственника спорного земельного участка Калабухова А.А. в 1/6 доли; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, сведения об установлении на местности границ спорного земельного участка); в просительной части искового заявления указать исковые требования в соответствии с обстоятельствами, на которых истец основывает заявленные требования; а также представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, сведения об установлении на местности границ спорного земельного участка и т.д.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
31.08.2017г. истец направил в суд уточненное исковое заявление, к которому приложил копию решения Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013г., копию свидетельства о государственной регистрации права, копию решения Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2013г., копию свидетельства о государственной регистрации права, копию кадастрового паспорта земельного участка.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того факта, что им не исполнены все недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не указан порядок пользования земельным участком, который он просит суд установить, не указаны границы спорного земельного участка на местности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о неисполнении в полном объеме требований судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, правильными.
В силу положений ст.131 (п.5 ч.1), ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить предмет и основание иска лежит на истце, суд в силу положений ст.ст. 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса, исходя из предмета и основания иска, определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и какой из сторон надлежит их доказывать, а в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иска не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, определение истцом исковых требований и способа защиты нарушенного права, в данном случае - порядка пользования земельным участком, который просит определить истец, является осуществлением принципа диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты.
Суд правом определения исковых требований и способа защиты нарушенного права не наделен.
Принимая во внимание, что обязанность указать, какой порядок владения и пользования земельным участком просит установить истец лежит на нем, указанное требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, он не исполнил, предложив суду самостоятельно определить указанный вопрос, что следует также из доводов частной жалобы, и который суд самовольно определять не вправе, правовые основания для возврата иска у суда имелись.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате иска соответствует положениям ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному мнению апеллятора о соответствии уточненного иска требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности исправления его недостатков в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае не соответствия иска требованиям указанных норм права возможность его принятия к производству суда исключается в силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
