Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2446/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Булычевой Н.В. к Булычеву М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Булычева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Булычева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Булычеву М.А.
В обоснование требований указала на то, что на основании кредитного договора от 21 февраля 2008 г. ОАО "Сберегательный банк России" предоставил Булычеву М.А. кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 21 февраля 2028 г. под 12,25% годовых. По данному кредитному договору она является поручителем. На основании решения мирового судьи от 28 марта 2016 г. брак между ней и Булычевым М.А. расторгнут. После расторжения брака Булычев М.А. допускал просрочку очередных платежей, по требованию банка была вынуждена оплатить 96 882 руб. 50 коп. в счет погашения долговых обязательств ответчика.
По данным основаниям просила суд взыскать с Булычева М.А. в её пользу 96 882 руб. 50 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. исковые требования Булычевой Н.В. удовлетворены.
С Булычева М.А. в пользу Булычевой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 21 февраля 2008 г. в размере 96 882 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей.
В апелляционной жалобе Булычев М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в пользу истца подлежит возмещению 1/2 от заявленной суммы, поскольку в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям; в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом его доли; поскольку определением суда было заключено между сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, полагает, что настоящее исковое заявление не подлежало принятию к производству суда; по взаимной договоренности с истцом, денежные средства поступающие на банковскую карту Булычева М.А., должны были направляться Булычевой Н.В. в счет погашения кредита. В связи с нахождением на больничном не мог выполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Булычева Н.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно, следовательно обязана оплачивать половину ежемесячного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу Булычев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой М.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Булычева Н.В., ее представитель Стенюшкин Р.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменном заявлении ответчик Булычев М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Булычева М.А. - адвокат Федотова Т.С., действующая на основании ордера N 3001 от 07 декабря 2017 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Судом установлено, что 21 февраля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Булычевым М.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 21 февраля 2028 г. под 12,25% годовых.
Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства являлось поручительство Булычевой Н.В., которая на основании договора поручительства от 21 февраля 2008 г. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение Булычевым М.А. условий кредитного договора в полном объеме солидарно с ним, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, а также выразила свое согласие на право банка требовать от поручителей или заемщика исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.5. договора поручительства, как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходит право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Судом установлено, что Булычева Н.В., являясь поручителем по кредитному договору от 21 февраля 2008 г., в счет погашения долговых обязательств Булычева М.А. перед ОАО "Сберегательный банк России" по кредитному договору внесла денежную сумму в размере 96 882 руб. 50 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 96 882 руб. 50 коп., внесенной истцом вместо заемщика по кредитному договору, поскольку к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ответчика перешло право кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором исполнено обязательство.
Довод жалобы Булычева М.А. о том, что в пользу истца подлежит возмещению 1/2 от заявленной суммы, поскольку в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям, является несостоятельным.
По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, оно является индивидуальным. В данном случае должником по кредитному договору является Булычев М.А.
По смыслу пункта 3 статьи 39 СК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Как следует из материалов дела определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Булычевой Н.В. к Булычеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Булычева М.А. к Булычевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов.
Согласно пункту 3 мирового соглашения выполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2008 г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, осуществляется в соответствии с условиями договора от 21 февраля 2008 г.
Из указанного положения мирового соглашения следует, что стороны определилипорядок правоотношений по кредитному договору и связанному с ним договором поручительства, нормы семейного права, регулирующие вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов и их общих долгов, на них не распространяются.
Наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, не препятствует рассмотрению судом заявленного Булычевой Н.В. иска о взыскании с Булычева М.А. денежной суммы, внесенной истцом, как поручителем, вместо заемщика по кредитному договору, поскольку предметом настоящего спора является не раздел совместно нажитого имущества супругов и их общих долгов, а возмещение поручителю расходов в связи с исполнением им обязательств должника перед кредитором.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о наличии договоренности с истцом о том, что денежные средства, поступающие на банковскую карту Булычева М.А., должны были направляться Булычевой Н.В. в счет погашения кредита, поскольку бесспорных доказательств наличия указанной договоренности в деле не имеется. Представленная в материалы настоящего дела расписка от 22 апреля 2015 г. о получении Булычевой Н.В. от Булычева М.А. банковской карты с пин-кодом таковым доказательством не является.
Указание в жалобе ответчика на проблемы со здоровьем, по причине которых он находился на стационарном лечении, не является правовым основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями кредитного договора Булычева Н.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно, следовательно обязана оплачивать половину ежемесячного платежа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заемщиком по кредитному договору, на котором лежит обязанность по погашению кредита, является именно ответчик Булычев М.А. Истец Булычева Н.В. лишь дала свое поручительство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое не порождает у нее самостоятельной обязанности отвечать по данному договору солидарно.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
