Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2446/2017, 33-80/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 33-80/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") (далее Общество) на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Калакуток ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калакуток ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Калакуток ФИО14 Чич ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калакуток ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер N, ФИО17. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля, но выплаты страховой суммы по результатам осмотра произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту ИП <данные изъяты>. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По результатам осмотра составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить повторную автотехническую экспертизу в связи с наличием противоречий в обосновании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также представил ходатайство, в котором в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг эксперта и размер компенсации морального вреда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО20 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в суде первой инстанции. В случае удовлетворения исковых требований снизить взысканные в пользу истца санкции (штраф, неустойка, проценты), размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калакуток ФИО21 по доверенности Чич ФИО22 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Калакуток ФИО23 - Чич ФИО24., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО25 в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Калакуток ФИО26 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного ДТП ФИО27 застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
Истец Калакуток ФИО28 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но выплата по результатам осмотра ему произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно судебному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость УТС данного автомобиля на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взысканном судом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоставлением истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, также является необоснованным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО30 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы также подлежит снижению, так как носит явно чрезмерный характер, также является необоснованным, так как из материалов дела следует, что истец Калакуток ФИО31, заплатил за определение стоимости ущерба транспортного средства (договор N) <данные изъяты> рублей (л. д. 19).
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Григорьева ФИО32 -
- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка