Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-24461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мохорт Андрея Тимофеевича по доверенности Семенихина В.Е. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мохорт А.Т. обратился в суд с иском к Шалль С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 564 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 192 049,15 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что с 15.06.2011 г. по 28.07.2016 г. Мохорт А.Т. состоял в браке с Шалль С.В. В период брака у них родились трое детей: <ФИО>2 <ФИО>12, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2 <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения. Брачные отношения прекращены осенью 2015 года. После расторжения брака 19.07.2017 г. Шалль С.В. заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Указанная недвижимость находится в долевой собственности - <...> долей в собственности Шалль С.В., по <...> доли у несовершеннолетних детей. В пункте 9 указанного договора определен порядок оплаты за объекты недвижимости: 10 000 рублей за земельный участок оплачены до подписания договора, 536 974 рубля за жилой дом оплачены до подписания договора, 436 026 рублей оплачены за счет средств материнского капитала. Истец указывает, что денежные средства в общей сумме 569 800 рублей он перевел в период с января по август 2016 года на счета Шалль С.В. и ее матери <ФИО>10 для приобретения жилого дома, поскольку с Шалль С.В. была устная договоренность, что жилой дом будет оформлен в долевую собственность с определением его доли. В феврале 2020 года ему стало известно, что Шалль С.В. оформила право долевой собственности на жилой дом без учета его доли. Поэтому полагает, что перечисленные им денежные средства в сумме 569 800 рублей являются неосновательным обогащением Шалль С.В., которые она обязана возвратить. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Мохорт А.Т. стало известно о нарушении его права в феврале 2020 года, а также уточнил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика 564 400 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 192 049,15 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Семенихин В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы неверным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Шалль С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменит, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения стороны истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Мохорт А.Т. и Шалль С.В. состояли в браке с 15.06.2011 г. по 28.07.2016 г.

Обращаясь в суд с иском, Мохорт А.Т. указывает, что он перечислил на счёт Шаль С.В. 564 400 рублей.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 02.02.2016 г. по 06.08.2016 г. Мохорт А.Т. перечислил на счет Шалль С.В. лишь 494 400 рублей.

70 000 рублей из заявленной суммы поступили на счет <ФИО>10

При этом, согласно исковому заявлению <ФИО>10 истцом не заявлена как соответчик.

Согласно информации по счету Мохорт А.Т. не указывал назначение платежей. Последний платеж произведен 06.08.2016 г. С даты последнего платежа до обращения в суд с иском 10.06.2020 г. Мохорт А.Т. не предъявлял требований к Шалль С.В. о возврате перечисленных денежных средств. В судебном заседании суда первой инстанции с участием истца Мохорт А.Т. 12.08.2020 г. истец пояснил, что в течение четырех лет не интересовался судьбой перечисленных денежных средств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом ре-шения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности (к коим относятся требования о взыскании неосновательного обогащения, как и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мохорт А.Т. о взыскании неосновательного обогащения и применяя последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление направлено в суд 10.06.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока, как со дня последнего платежа 06.08.2016 г., так и со дня заключения договора купли-продажи жилого дома 19.06.2016 г. и регистрации права собственности 21.06.2017 г., при этом оснований для восстановления срока, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно к нему также применил последствия пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины про-пуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК не представлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда от 23 марта 2021 г. является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мохорт Андрея Тимофеевича по доверенности Семенихина В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка