Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2445/2021
21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Елютина Алексея Серафимовича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 71400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15229, 54 рубля, возврат госпошлины в сумме 2 342 рубля, а всего взыскать 93971 руб. 54 коп.
В удовлетворении иска Елютина Алексея Серафимовича к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елютин А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 21 апреля 2020 года около дома по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Н380СС 48. Стоимость ущерба составила 71400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей.
Поскольку автомобиль находился на придомовой территории, обслуживание которой производит ООО "УК "Комфорт-Л", он направил в управляющую компанию претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" стоимость ущерба в размере 71400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба 5 000 рублей, судебные расходы.
17 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ " Управление главного смотрителя г. Липецка".
Истец Елютин А.С. в судебное заседание не явился, его представители Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенности Глотов О.В. иск не признал, указал на то, что границы земельного участка многоквартирного дома, около которого росло дерево, не определены и не сформированы, опиловкой деревьев на данной территории управляющая компания не занимается, поскольку это не входит в ее компетенцию, данный вид работ не входит в перечень работ по договору управления домом, заключенному с жильцами данного дома. Считает, что ответственность за причинение ущерба падением данного дерева должна быть возложена на администрацию города в лице МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Просил в иске к ООО "УК "Комфорт-Л" отказать.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощапова И.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчик не занимается опиловкой деревьев на территориях внутри дворов многоквартирных домов, поскольку озелененная территория ограниченного пользования в пределах жилой застройки входит в обслуживание управляющей компании дома как лица, осуществляющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просил в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Комфорт-Л" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не является общим имуществом МКД, следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Комфорт-Л" Глотов О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кручинина М.Ю. и представителя МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" по доверенности Копылову Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3.6 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.
Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.
Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что автомобиль Нива-Шевроле с г/н N принадлежит на праве собственности Елютину А.С.
21 апреля 2020 года на припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю в виде вмятины на кузове и царапин.
В тот же день истец Елютин А.С. обратился в УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему материального ущерба падением дерева на автомобиль.
24 апреля 2021 года УУП ОПN 8 УМВД России по г. Липецку в лице ст. лейтенанта полиции В.В. Каретникова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, составленного в 19 часов, установлено, что автомобиль Нива -Шевроле с г/н N находился на асфальтированной площадке в 8 метрах от <адрес>. На крыше автомобиля и на капоте лежат ветки от дерева, само дерево расположено на газоне в 5 метрах от <адрес>. Кузов автомобиля имеет множественные повреждения в виде вмятин, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет множественные повреждения в виде царапин.
Согласно экспертному заключению от 1 июня 2020 года, составленному ООО "Административная Бизнес-Служба" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71400 рублей, с учетом износа 61800 рублей.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева 21 апреля 2021 года, а также размер причиненного ему материального ущерба сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
Как установлено, многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N имеет площадь 1017 кв.м, границы участка не сформированы, площадь участка декларированная.
Согласно ситуационному плану БТИ территория, на которой произрастало упавшее дерево, является газоном, относящимся к многоквартирному дому <адрес>, ширина данного газона составляет 6,5 метров, упавшее дерево произрастало на расстоянии 5 метров от дома.
Таким образом, протоколом места происшествия, представленными в дело фотоматериалами, схемами расположения участков многоквартирных домов. <адрес>, данными БТИ с очевидностью подтверждается, что упавшее дерево произрастало на газоне в пяти метрах от <адрес>, в пределах огороженной железным невысоким забором и автомобильными шинами газона, то есть непосредственно в пределах придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л".
Согласно договору на управление ООО "УК "Комфорт-Л" многоквартирным жилым домом в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Установлено, что ООО "УК "Комфорт-Л" осуществляет санитарную обработку территории дома, на которой произрастало дерево, убирает опавшие листья.
Согласно перечню работ, утвержденному протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, в обязанности управляющей компании входят работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Разрешая настоящий спор и определяя, к зоне ответственности какого из ответчиков относится территория, на которой располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями норм права, а также представленными в материалами дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного <адрес> является ответчик ООО "УК "Комфорт-Л", поскольку факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовой территории установлен, зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.
Обязанность МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" у суда не имелось.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что упавшее дело являлось аварийным сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.
Доказательств совершения управляющей компанией каких-либо действий по контролю за придомовыми зелеными насаждениями (своевременного кронирования и обрезки ветвей дерева, обследование его корневой системы и ствола с целью выявления гнили) иных действий по предотвращению нарушения прочности и устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию, суду представлено не было.
Судом проверились погодные условия в указанный день, обстоятельств падения дерева по причине неблагоприятных погодных условий судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого составляла 15 м/с с порывами до 19 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
