Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2445/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Соседов В.Д. на определение Судогодского районного суда **** от 29.12.2020, которым заявление Цаплова Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Соседова В.Д. в пользу Цапловой Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 75000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Судогодского районного суда **** от 25.06.2020 удовлетворены исковые требования Цапловой Н.Д. к Соседову В.Д., установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного в **** муниципального образования "Головинское сельское поселение" **** и принадлежащего на праве собственности Цапловой Н.Д., имеющим смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Соседову В.Д.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежности Соседову В.Д. нежилого здания бани площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, а также сведения о расположении данного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ****; за Цапловой Н.Д. признано право собственности на указанное нежилое здание бани площадью **** кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соседова В.Д. - без удовлетворения.

14.12.2020 истец Цаплова обратились в суд с заявлением о взыскании с Соседова В.Д. судебных расходов в размере 75450 руб., состоящих из затрат на производство экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Цаплова Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя - адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления, указывая, что его представительство интересов истца осуществлялось не только участием в судебных заседаниях, а и в выполнении письменных работ, консультировании, связанных с защитой прав и интересов истца.

Заинтересованное лицо (ответчик) Соседов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., в остальной части просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Соседова В.Д. - адвокат Герасимова Т.Г. в судебном заседании также заявила об уменьшении судебных расходов до 22000 руб., указав, что по делу состоялось только три полноценных судебных заседания 30.12.2019, 29.01.2020, 21.10.2020; остальные разбирательства откладывались по объективным причинам, а также у представителя не имелось оснований присутствовать при оглашении решения 25.06.2020 и участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. Относительно расходов на проведение судебной экспертизы пояснила, что этот вопрос был разрешен судом при её назначении.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по ****, администрация МО "****", кадастровый инженер Кондратьев А.М., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Соседов В.Д. просит отменить определение суда как необоснованное и вынести новое определение о взыскании возмещения судебных расходов в размере 22000 руб. Указано, что взысканный судом размер расходов не отвечает принципу разумности. По мнению апеллянта, судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не учтена в полной мере категория, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий. Апеллянт полагает, что письменное ходатайство о приобщении документов и вызове свидетелей, составленное представителем, нельзя отнести к энергозатратным письменным работам, таким как ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Также указано, что определением суда при назначении судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на стороны в равных долях, в связи с чем полагал их не подлежащими возмещению истцу.

В возражениях на частную жалобу Соседова В.Д. - Цаплова Н.Д. полагают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассмотрении гражданского дела по иску Цапловой Н.Д. к Соседову В.Д. интересы истца представлял адвокат Баранов А.Г. Данный представитель принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу: 30.12.2019, 22.01.2020, 29.01.2020, 20.05.2020, 08.06.2020, 25.06.2020 и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.10.2020, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также судом установлено, что представителем выполнены письменные работы: подготовлены четыре письменных ходатайства, дважды уточнения к исковому заявлению, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в общем размере 60000 руб., внесенных Судогодский филиала **** коллегии адвокатов "Защита", Цапловой Н.Д. представлены три квитанции от 30.12.2019, 22.01.2020 и 29.07.2020 на сумму по 7000 руб. каждая, квитанция от 25.06.2020 на сумму 14000 руб., от 21.10.2020 на 8000 руб., от 11.12.2020 на сумму 10000 руб.

Гражданское дело по иску Цапловой Н.Д. находилось в производстве суда первой инстанции с 12.11.2019 по 25.06.2020, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, уровень его сложности, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводам о разумности заявленных расходов в сумме 60000 руб. и об удовлетворении заявления Цапловой Н.Д. в указанной части.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на то, что три судебных заседания (22.01.2020, 20.05.2020, 08.06.2020) были отложены, в связи с чем расходы на представителя в сумме 7000 руб. являются завышенными, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представитель Баранов А.Г. участвовал в проведении данных заседаний, отстаивал интересы своего доверителя, а отложение судебных разбирательств по инициативе стороны ответчика не может свидетельствовать о несоразмерности затрат на представительство.

Также суд, отклоняя довод представителя ответчика об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебном заседании 25.06.2020, обоснованно указал на то, что вынесению решения в этот день предшествовало выступление третьего лица, а также прения сторон, в которых Баранов А.Г. принимал непосредственное участие.

Довод стороны ответчика на то, что не подлежат взысканию расходы на представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, судом отклонен со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ****, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Также судом истцу возмещены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и отказано в возмещении 450 руб., составившей комиссию за перевод денежных средств в ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+".

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, фактическое участие представителя истца - Баранова А.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, подтверждено протоколами судебного заседания, адвокатским ордером, факт несения расходов на услуги представителя в указанном выше размере подтвержден представленными квитанциями, количество судебных заседаний (8) и затраченное представителем истца время на представление интересов доверителя в суде, на подготовку письменных работ, объем фактически оказанных услуг представителем, причины отложения судебных заседаний, проанализированы и оценены судом первой инстанции в совокупности с доводами сторон, изложенными в судебном заседании. Участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу, а также в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле по иску Цапловой Н.Д. Оснований не доверять представленным квитанциям не имеется, а также судом установлена необходимость несения истцом указанных расходов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ****, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения, исследовал представленные по делу доказательства несения истцом процессуальных издержек, дав им оценку по правилам ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных истцом судебных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов в сумме 60000 руб. значительными, поскольку возмещение расходов в таком размере соразмерно объему работы, выполненной представителем истца по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на его фактическое участие в судебных заседаниях, и с учетом того, что судебное разбирательство откладывалось не по вине истца, обращение которой в суд было вызвано незаконными действиями ответчика, при этом она предпринимала меры для разрешения спора в досудебном порядке, а также менее стоимости аналогичных услуг, сложившихся регионе (решением Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018 рекомендованный размер гонорара адвоката за один судодень в суде первой инстанции - 8000 руб., за один судодень в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., за составление искового заявления - 8000 руб., консультирование с изучением документов - 5000 руб.), подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу законных интересов сторон, оправдано ценностью подлежащего защите права.

Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлено.

Возмещение истцу расходов, произведенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 руб., с чем апеллянтом выражено несогласие в жалобе, соответствует нормам процессуального права, поскольку, несмотря на возложение судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы расходов по её оплате на стороны в равных долях, Цаплова Н.Д., оплатившая экспертизу в своей части и выигравшая спор, имеет право на возмещение произведенных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований законодательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда **** от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Соседов В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка