Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Махиборода Л.О. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020 по иску Тюриной Л. И. к индивидуальному предпринимателю Махиборода О.М., индивидуальному предпринимателю Махиборода Л.О., индивидуальному предпринимателю Махиборода Г. О., дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты> в лице председателя правления Махиборода Г. О. о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, обязании предоставления информации об уставной и финансовой деятельности дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>",

установила:

Тюрина Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Махиборода О.М., ИП Махиборода Л.О., ИП Махиборода Г.О., дачному некоммерческому партнерству "Алино" (далее - ДНП "Алино") в лице председателя правления Махиборода Г.О. о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, об обязании предоставления информации об уставной и финансовой деятельности ДНП <данные изъяты>

Заочным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Тюриной Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке <данные изъяты>" N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Махиборода О.М. и Тюриной Л.И.

Обязать ДНП <данные изъяты> не чинить Тюриной Л.И. и членам ее семьи препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Иваньковское, в <данные изъяты> м на восток от <адрес>.

Обязать ДНП <данные изъяты> предоставить Тюриной Л.И. копии заверенных документов ДНП "<данные изъяты> в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ за плату, а именно: Устава ДНП <данные изъяты>"; документов, подтверждающих полномочия председателя правления ДНП <данные изъяты> (на заключение между Тюриной Л.И. и ДНП <данные изъяты> договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка <данные изъяты> действующих внутренних регламентов ДНП "<данные изъяты>, принятых и утвержденных в установленном законом порядке; договора электроснабжения, заключенного между ДНП <данные изъяты> и энергосберегающей организацией; договора со специализированной организацией, осуществляющей вывоз ТБО; свидетельства о государственной регистрации ДНП "<данные изъяты> свидетельства о постановке на налоговый учет ДНП <данные изъяты> справки об открытии счетов ДНП <данные изъяты> в банках; документа, подтверждающего отсутствие у ДНП <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам; аудиторского заключения либо документального отчета о расходовании членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения ДД.ММ.ГГГГ; полного списка проводимых ДНП <данные изъяты>" работ по оплаченным членским взносам, списка работ (на основании договоров подряда, чеков и т.д.); общего плана ДНП <данные изъяты> кадастрового паспорта с определением внешних границ ДНП "<данные изъяты> ежегодных смет доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год по день обращения ДД.ММ.ГГГГ; списка объектов инфраструктуры с приложением стоимости данных объектов и их балансовой принадлежности; сведений о размере денежных средств, поступивших организаторам поселка по договорам о создании и пользовании инфраструктурой, а в случае отсутствия данных документов, письменный ответ с указанием причин невозможности представления.

В удовлетворении остальной части требований Тюриной Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Махиборода Л.О. подал апелляционную жалобу.

Ответчик ДНП <данные изъяты> в лице председателя правления Махиборода Г.О. в тот же день также подал апелляционную жалобу на заочное решение.

Определениями Ясногорского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года апелляционные жалобы Махиборода Л.О. и председателя правления ДНП "Алино" Махиборода Г.О. возвращены заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Махиборода О.М. поступило заявление об отмене заочного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 01 марта 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 17 марта 2021 года для устранения его недостатков.

25 марта 2021 года Ясногорским районным судом Тульской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Махиборода О.М. об отмене заочного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Махиборода О.М. на заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года, в которой он просит отменить решение суда в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании ДНП <данные изъяты> не чинить Тюриной Л.И. и членам ее семьи препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым N и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В тот же день ответчик Махиборода Л.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года 2021 года апелляционная жалоба Махиборода Л.О. на заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что ответчик Махиборода Л.О. не реализовал право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

На данное определение Махиборода Л.О. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ответчику Махиборода Л.О. апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Махиборода Л.О. заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, у него (Махиборода Л.О.) не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы Махиборода Л.О. об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку другим ответчиком - Махиборода О.М. подано заявление об отмене заочного решения, которое оставлено без удовлетворения, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования ответчиком заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В части 3 статьи 40 ГПК РФ закреплен принцип процессуальной самостоятельности каждого при множественности лиц на стороне истца либо ответчика при соучастии, в связи с чем каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

В случае несогласия с принятым заочным решением Махиборода Л.О. наделен самостоятельным правом его обжалования, и в данном случае такое право ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий ответчика Махиборода О.М. по подаче заявления об отмене заочного решения и впоследствии апелляционной жалобы.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано только ответчиком Махиборода О.М., действующим от своего имени; ответчиком Махиборода Л.О. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении его апелляционной жалобы.

Доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Махиборода Л.О. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка