Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2445/2021

20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2-4217/2017 (13-45/20, 13-17/2020) Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании по кредитному договору N от 06 июня 2013 года задолженности по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 981,12 рублей, пени по просроченному долгу в размере 81 929,63 рублей, комиссии за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей,

по частной жалобе Коробковой И.В. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2020 об установлении правопреемства,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании по кредитному договору N от 06 июня 2013 года задолженности по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 981,12 рублей, пени по просроченному долгу в размере 81 929,63 рублей, комиссии за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Коробковой И.В. по кредитному договору N от 06 июня 2013 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20 000 рублей, комиссию за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей, всего 914 057,69 рублей (л.д. 57).

Определением суда от 20 марта 2018 года взыскатель Банк 24 (ПАО) заменен на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 79).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, в котором ссылается на заключение 26.08.2019 договора уступки права (требований) N/ОРВ между заявителем и ООО "ЭОС"; согласно указанному договору право требования задолженности в отношении Коробковой И.В. было уступлено ООО "ЭОС"; просит произвести замену взыскателя на указанного правопреемника (л.д. 151).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2020 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-4217/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании по кредитному договору N от 06 июня 2013 года задолженности по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 981,12 рублей, пени по просроченному долгу в размере 81 929,63 рублей, комиссии за коллективное (л.д. 17-18, т. 2).

В частной жалобе Коробкова И.В просила отменить определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2020, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 33-40, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии п гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа от 25.08.2020 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. - без удовлетворения (т.2, л.д. 103-108).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии п гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2, л.д. 168-172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании по кредитному договору N от 06 июня 2013 года задолженности по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 981,12 рублей, пени по просроченному долгу в размере 81 929,63 рублей, комиссии за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Коробковой И.В. по кредитному договору N от 06 июня 2013 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20 000 рублей, комиссию за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей, всего 914 057,69 рублей (л.д. 57).

28.11.2017 представителю взыскателя Банка ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 марта 2018 года взыскатель Банк 24 (ПАО) заменен на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 79).

Согласно п. 4.2.6. кредитного договора N от 06 июня 2013 года банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 21).

26 августа 2019 года на основании договора уступки прав (требований) N/ОРВ, заключенного между ПАО Банк "ВТБ" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором; согласно п.4.1, указанного договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении N к договору (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 151 - 158).

Передача вышеуказанных прав требования в отношении Коробковой И.В. подтверждается выпиской из приложения N 1 от 26 августа 2019 года к договору уступки прав требования N/ОРВ (л.д. 180); приложение к указанному договору уступки прав требования представлено судебной коллегии по запросу N от 06.04.2021 на носителе информации - CD диске, который приобщен к материалам дела.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, в котором ссылается на заключение 26.08.2019 договора уступки права (требований) N/ОРВ между заявителем и ООО "ЭОС"; согласно указанному договору право требования задолженности в отношении Коробковой И.В. было уступлено ООО "ЭОС"; просил произвести замену взыскателя на указанного правопреемника (л.д. 151).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду состоявшейся и исполненной уступки права требования в отношении должника Коробковой И.В., подтвержденной документально, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2020 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-4217/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2013 года.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя должника о неправомерности производства замены по причине полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 06 июня 2013 года, что следует из справки Банка ВТБ, в которой банк сообщает, что задолженность клиента Коробковой И.В. по кредитному договору N от 06.06.2013 по состоянию на 11.11.2019 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 239).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, согласно информации, полученной от Банка ВТБ на запрос суда, на основании договора цессии от 26.08.2019 права требования к Коробковой И.В., в том числе по кредитному договору N от 06.06.2013, переуступлены ООО "ЭОС", дальнейшее сопровождение с указанной даты осуществляется цессионарием; с этой даты банк перестал был кредитором, задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ считается погашенной, договор закрытым. Одновременно банк указал, что в период с 19.10.2019 по 26.08.2019 Коробковой И.В. задолженность перед банком не погашалась, возможная трактовка банковской справки в качестве доказательства отсутствия задолженности направлена на введение суда в заблуждение.

Иные доказательства исполнения решения суда (финансово-бухгалтерские документы: платежные документы, приходно-кассовые ордера и т.д.), подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств в размере 914 057,69 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) либо ООО "ЭОС" должник и его представитель не представили.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020, которым определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. - без удовлетворения, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с фактическим исполнением решения суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность перед банком отсутствует. Данное обстоятельство судом первой инстанции осталось не выясненным. В материалах дела не содержится данных об истребовании для рассмотрения заявления о правопреемстве материалов исполнительного производства или соответствующих сведений из него.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области.

Как следует из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство N-ИП от 13.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 23.11.2017, выданного Центральным районным судом г.Воронежа о взыскании задолженности в размере 914057,69 руб. с Коробковой Ирины Васильевны, 30.04.1959 года рождения, в пользу ПАО "Банк ВТБ". В рамках исполнительного производства были осуществлены перечисления взыскателю на сумму 1623,04 руб.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронежа (МРОСП по ОИП).

18.07.2019 МРОСП по ОИП г.Воронежа возвратил вышеуказанное исполнительное производство, которому был присвоен номер N-ИП.

13.11.2019 в отделение судебных приставов от представителя должника по доверенности поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением справки от ПАО "Банк ВТБ", в которой указано, что задолженность по кредитному договору N от 06 июня 2013 года полностью погашена.

Исполнительное производство N-ИП окончено производством по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение документа).

Коробкова И.В. также представила справку ПАО "Банк ВТБ" об отсутствии задолженности перед банком, датированную 27.04.2021.

При этом в соответствии с ответом ПАО "Банк ВТБ" за N от 14.04.2021 после переуступки прав требования 26.08.2019 в пользу ООО "ЭОС", кредитный договор N от 06 июня 2013 года, заключенный с Коробковой И.В., в банке был закрыт.

Из представленных ПАО "Банк ВТБ" договора уступки прав требований от 26.08.2019 N/ОРВ, дополнительного соглашения к указанному договору от 30.09.2019, сведений по счету Коробковой И.В., представленных как в виде выписки по счету, так и на CD-диске, следует, что на момент заключения договора уступки прав требований 26.08.2019 обязательства Коробковой И.В. перед банком по погашению кредита не были исполнены.

Таким образом, выдача Коробковой И.В. справки заявителем ПАО "Банк ВТБ" после заключения договора уступки прав требований от 26.08.2019 об отсутствии задолженности вызвана не погашением кредитной задолженности, а в связи с тем, что кредитный договор N от 06 июня 2013 года был закрыт в связи с переуступкой прав.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда на основании вступившего в законную силу решения суда, и не является передачей прав требования по кредитному договору, в связи с чем не противоречит Федеральному Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 382-390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Коробковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка