Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2445/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Выгузова И.А. - Озарчук О.О. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1803/2017 по исковому заявлению Фадеева Д.Г. к Выгузову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Фадеева Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа с Выгузова И.А.

Выгузов И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика Озарчук О.О. просит отменить определение суда. Не согласна с выводом суда о не подтверждении Выгузовым И.А. обстоятельства о том, что после 25.06.2021 он сможет исполнить решение суда, поскольку последним представлены надлежащие доказательства, что он является международным судьей по кинологии и на 2021 год уже имеет официальные приглашения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что работа международным судьей по кинологии непосредственно связанна с перелетами в разные города на территории РФ и за ее пределами, Выгузов И.А. из-за распространения новой коронавирусной инфекции, прекращения авиасообщения и отмены всех массовых мероприятий на длительное время лишился основанного источника дохода, в связи с чем не имел возможности исполнить решение суда.

Полагает, что заявление Выгузова И.А. о рассрочке исполнения решения суда по графику платежей позволит обеспечить баланс интересов сторон, не нарушая прав истца, сохранив при этом возможность работы ответчика в том числе за границей Российской Федерации.

Судом также не принято во внимание, что Выгузовым И.А. после подачи заявления в счет первого платежа по предложенному графику внесена сумма 100 000, 00 рублей.

Просит отменить определение суда, предоставить рассрочку исполнения решения.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, рассрочка влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, взыскано с Выгузова Игоря Анатольевича в пользу Фадеева Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору займа от 01 ноября 2013 года в сумме 1118700 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 500000 рублей, задолженность по процентам пользования займом в сумме 568700 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13793 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1142493 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2018 года решение Падунского районного суда г. Братска от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда должник указал трудное материальное положение, отсутствие работы. В качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, должником представлены копия договора от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2014, заключенных Выгузовой Е.В. с медицинской организацией, об оказании платной медицинской помощи, копии кассовых чеков от 09.07.2014 и от 15.07.2014 об оплате за лечение 1510 долларов США, 511500 и 716100 бел. руб., копию свидетельства о повышении квалификации N 1236, копию удостоверения эксперта РКФ по открытым выставкам на имя Выгузова И.А. N 1910 от 22.10.2003, копию листа судьи РКФ-FCI от 20.09.2020, копию гарантийного письма о возврате займов на предоставленных на реализацию уставной деятельности организации от 20.10.2020, копию приглашения Межрегионального клуба любителя животных РКФ N 71 от 18.10.2020, копию плана приглашения на 2021 год.

По сведениям официального сайта УФССП по Иркутской области по исполнительному производству N 76437/18/38016-ИП от 12.07.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска, сумма непогашенной должником Выгузовым И.А. задолженности составляет 1 073 098 руб. 18 коп. Из представленной Выгузовым И.А. копии выписки по счету дебетовой карты Visa Gold за период с 15.10.2020 по 14.11.2020, следует, что с банковской карты Выгузова И.А. произведено взыскание денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 76437/18/38016- ИП от 12.07.2018.

Из представленных документов, судом установлено, что исполнение решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 декабря 2017 года производится в принудительном порядке, имеющаяся задолженность по исполнительному производству N 76437/18/38016-ИП от 12.07.2018 Выгузовым И.А. в добровольном порядке не погашается, мер по исполнению решения суда должник Выгузов И.А. не предпринимает.

Из указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Выгузова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку доводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений, содержащихся в определении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка