Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2445/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамонова В. А. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Просил взыскать с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 109,60 рублей, транспортные расходы в сумме 3304 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание Мамонов В.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Заикина Л.Р., представитель пенсионного органа при надлежащем извещении не явились.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021 года заявление Мамонова В.А. удовлетворено в части, с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 в пользу Мамонова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Мамоновым В.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения районного суда, разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку его представитель Заикина Л.Р. добросовестно выполнила свою работу по оказанию юридических услуг, готовила иск в суд и письменные уточнения к нему, участвовала в судебных процессах, проводила анализ представленных ответчиком документов. Размер гонорара, установленный соглашением, ниже суммы гонорара, установленной Решением N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных им в связи с направлением иска в суд и в адрес ответчика, так как несение указанных расходов документально подтверждено, как и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя. Также считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой топлива.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением участвующих в деле лиц.

В судебное заседание Мамонов В.А., его представитель по доверенности Заикина Л.Р., представитель Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Мамонова В.А. Отказ пенсионного органа в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии Мамонова В.А. признан незаконным, на учреждение возложена обязанность включить периоды работы в стаж Мамонова В.А. и начислить ему повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии 25% с 1 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года изменено в части, на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Мамонова В.А. с 1 февраля 2020 года.

Установлено, что интересы ответчика Мамонова В.А. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла адвокат Адвокатской конторы Черноярского района Астраханской области - Заикина Л.Р. на основании соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 19 октября 2020 года N (л.д. 240 тома 1), ордера N от 12 ноября 2020 года (л.д. 37 тома 1) и доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа "<адрес>" <адрес> ФИО6 20 октября 2020 года (л.д. 39 тома 1).

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по указанному соглашению согласно пункту 4.1 составила сумму в размере 30000 рублей.

Факт несения Мамоновым В.А. расходов в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 декабря 2020 года (л.д. 1 тома 2).

Согласно материалам дела Заикина Л.Р. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 19 ноября 2020 года (л.д. 83-84 тома 1) и 8 декабря 2020 года (л.д. 106-107 тома 1). Также ею было подготовлено исковое заявление в суд и уточнения к нему (л.д. 88 тома 1)

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что присуждение Мамонову В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы не превышают размеров, установленных Решением N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, не является основанием для отмены определения суда в указанной части, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом Мамоновым В.А. на имя Закиной Л.Р., и удостоверенная нотариусом нотариального округа "<адрес>" <адрес> ФИО6 20 октября 2020 года, в себе не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда об отказе Мамонову В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы Мамонова В.А. в части необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании почтовых и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением в суд и ответчику искового заявления истцом Мамоновым В.А. в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 109,60 рублей (л.д. 2-3 тома 2).

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и соответствуют положениям абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов в сумме 109,60 рублей противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленной сумме - 109,60 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мамонов В.А. указал на то, что им понесены транспортные расходы, связанные с оплатой топлива в сумме 1304 рублей для проезда к месту судебного заседания в суд первой инстанции и в сумме 2000 рублей - в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Мамонов В.А. к заявлению приложил кассовые чеки по оплате бензина на общую сумму 3304 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Мамонова В.А. - Заикина Л.Р., адвокат Адвокатской конторы Черноярского района Астраханской области, расположенной по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с.Черный Яр, ул. Нестеровская, д.1, дважды (19 ноября и 8 декабря 2020 года) участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка, ул. Чернышевского/Кирова, д.21/57.

Мамонов В.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, участвовал 24 февраля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.3/1.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Мамонова В.А. о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что им не представлено сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Астраханской области.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заявление Мамонова В.А. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в одном судебном заседании, судом на обсуждение не выносился вопрос о необходимости представления заявителем доказательств относительно стоимости транспортных услуг, судом не принималось решение об истребовании таких доказательств из соответствующих органов путем направления судебного запроса.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции из ООО "АстраханьПассажирСервис" затребованы сведения о стоимости проезда по направлениям г.Астрахань - с.Соленое Займище, г.Астрахань - с.Енотаевка, с.Черный Яр-с.Енотаевка, г.Астрахань - с.Черный Яр.

Из поступивших ответов ООО "АстраханьПассажирСервис" от 13 июля 2021 года и 14 июля 2021 года следует, что по направлению с.Черный Яр-с.Енотаевка общество реализацией проездных пассажирских билетов не занимается. Указана стоимость проезда по следующим направлениям: по состоянию на 19 ноября и 8 декабря 2020 года - г.Астрахань - с.Черный Яр - 494 рублей, г.Астрахань-с.Енотаевка - 250 рублей, и г.Астрахань-с.Соленое Займище по состоянию на 24 февраля 2021 года - 462 рубля.

Поскольку ООО "АстраханьПассажирСервис" не занимается реализацией проездных пассажирских билетов по направлению с.Черный Яр - с.Енотаевка, и учитывая стоимость проезда по направлениям г.Астрахань-с.Черный и г.Астрахань-с.Енотаевка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость проезда по направлению с.Черный Яр - с.Енотаевка составляет 244 рублей (494-250).

Учитывая, что представитель истца Мамонова В.А. - Заикина Л.Р. дважды присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, то в пользу Мамонова В.А. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 976 рублей (244*4).

Также Мамонову В.А. подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в сумме 924 рубля (462*2).

Таким образом, определение суда в части отказа Мамонову В.А. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления, в пользу Мамонова В.А. подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы в общей сумме 1900 рублей (976+924).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021 года отменить в части отказа Мамонову В. А. в удовлетворении требований о взыскании транспортных и почтовых расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление Мамонова В. А. в части взыскания с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 транспортных и почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 в пользу Мамонова В. А. транспортные расходы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей 60 копеек.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Мамонова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка